ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К-1319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

адвоката Васильева М.А.,

заявителя ТВ.,

при секретаре Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Ушницкого А.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года, которым

жалоба ТВ. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» ДС. удовлетворена.

Заслушав выступление прокурора Зарубина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя ТВ. и адвоката Васильева М.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТВ. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» ДС., выразившиеся в изъятии у нее личного телефона согласно протоколу обыска (выемки) от 10 июня 2021 года, и обязать возвратить изъятое собственнику.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ТВ. удовлетворена. Действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» ДС. признаны незаконными и постановлено устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Якутска Ушницкий А.С. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием фактических обстоятельств. Указывает, что судом при рассмотрении поступившей жалобы не приняты меры по истребованию и изучению в судебном заседании материалов уголовного дела № .... Выводы суда об отсутствии процессуального документа о создании следственной группы являются непроверенными и неподтвержденными, поскольку материалы уголовного дела, в том числе постановление заместителя начальника СУ МУ МВД России «Якутское» - начальника СЧ по РОПД МФ. о создании и производстве предварительного следствия следственной группой от 3 июня 2021 года, в состав которой в числе прочих вошел оперуполномоченный ДС., не истребованы и не исследованы в судебном заседании. Следователь, производящий расследование уголовного дела, по вопросам создания следственной группы и направления поручения в орган дознания для организации проведения обыска в суд не вызывался, возможность задать сторонам соответствующие вопросы следователю судом не предоставлена. Считает, что принятие решения о признании проведенного обыска незаконным предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и указывают на дачу судом оценки доказательств с позиции их допустимости и относимости. Кроме того, принятое судом решение фактически направлено на несогласие с доказательствами, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Так, суд признал действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» ДС. незаконными, мотивируя тем, что следователь в нарушение ч. 1 ст. 152 и п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ дал поручение начальнику ОЭБиПК МУ МВД России «Якутское» провести обыск в торговом центре в пределах места предварительного расследования, тогда как производство следственных действии поручается оперуполномоченному в случаях проведения этих действий вне места производства предварительного расследования.

Также, при этом, ссылаясь на положения ст. 163 УПК РФ суд находит возможным выполнение оперуполномоченным поручения следователя в пределах места предварительного расследования, если оперуполномоченный привлечен к работе следственной группы. Однако при этом суд ссылаясь на отсутствие постановления о создании следственной группы пришел к выводу, что оперуполномоченный не входил в состав следственной группы и потому не имел правовых оснований для проведения обыска.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и они сделаны за пределами заявленного ходатайства. Тогда как, согласно положении ст. 125 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных заявителем требовании.

А из протокола судебного заседания следует, что судом не было истребовано постановление о производстве предварительного расследования следственной группой.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить и, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение, поскольку допущенные нарушения можно устранить в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим и по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из представленных материалов, ТВ. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» ДС., выразившиеся в изъятии у нее личного телефона марки Iphone 8 Plus в розовом чехле согласно протоколу обыска (выемки) от 10 июня 2021 года.

3 июня 2021 года руководителем следственного органа производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем следственный группы назначена следователь СА., к работе следственной группы привлечен, в том числе оперуполномоченный ДС.

Из постановления вынесенным 10 июня 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» СА. следует, что по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ постановлено произвести обыск в помещениях Торгового центра «Саха Экспо Центр», расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, д. 12, корп. 1.

Поручением о производстве отдельных следственных действий от 10.06.2021 г. следователь СА. обратилась к руководству ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» организовать сотрудниками указанного подразделения проведение обысков по пяти адресам на территории г. Якутска. 

На основании указанного постановления и по поручению следователя 10 июня 2021 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» ДС. произведен обыск в помещениях Торгового центра «СахаЭкспоЦентр», в ходе которых изъяты документы, предметы, в том числе сотовый телефон принадлежащий ТВ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, в том числе предусмотренных ст. 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ при производстве по уголовным делам, указанным в ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда:

1) вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;

2) изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения;

3) на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

В соответствии с ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования ст. 164.1 УПК РФ при изъятии у ТВ. сотового телефона не соблюдены, при производстве следственных действий специалист не участвовал и необходимая информация должна была быть скопирована, а телефон должен был остаться у собственника.

При таких обстоятельствах, действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» ДС. в части изъятия сотового телефона марки Iphone 8 Plus, принадлежащего ТВ., нельзя признать законными.

При этом выводы суда о том, что оперуполномоченный не имел правовых оснований для проведения обыска, поскольку не входил в состав следственной группы, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах закона. 

Доводы защиты о том, что ДС. и не знал, что он включен в состав следственно-оперативной группы являются неосновательными, поскольку информация о составе следственной группы является обязательным для подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, прокурора и адвоката.

Далее, согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Хотя следователь обязан расследовать уголовное дело лично сам, но производство отдельных следственных и процессуальных действий в другом месте может быть произведено им лично, либо он может поручить производство этих действий следователю или органу дознания находящимся в другом месте (ч. 1 ст. 152 УПК РФ).

А также, поручения о производстве следственных и процессуальных действий могут даваться в том случае, когда отсутствует у следователя возможность провести их лично, в связи с большим объемом уголовного дела.

Учитывая, что согласно поручения о производстве обысков по пяти адресам, в том числе в торговом центре «Саха Экспо Центр», производство обыска обоснованно было поручено произвести органу дознания, сотрудником которого является оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» ДС.

Вследствие указанных обстоятельств доводы апелляционного представления о том, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» ДС. производил обыск на законных основаниях являются обоснованными, а доводы суда о признании действии оперуполномоченного по производству обыска незаконным в целом, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. 

Из пояснений ТВ. в суде апелляционной инстанции следует, что изъятый у неё сотовый телефон ей возвращен. Поэтому обстоятельств для устранения допущенных оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» ДС. нарушений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года об удовлетворении жалобы ТВ. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу ТВ. удовлетворить полностью, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Ушницкого А.С. удовлетворить частично.

Признать действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» ДС. в части изъятия сотового телефона марки Iphone 8 Plus, принадлежащего ТВ., незаконными.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов