Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Тимашевск 

10 июля 2020 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б., 

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

Тимашевского района Краснодарского края Алябьевой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тороп В.В.,

предъявившего удостоверение от 20 ноября 2008 г. №3503 и ордер от 29 июня 2020 г. №163424,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Нечаевой С.А.,

предъявившей удостоверение от 15 июля 2009 г. №3696 и ордер от 30 июня 2020 г. №747874,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, и

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого 26 сентября 2019 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, которое отбыто 04 марта 2020 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

05 мая 2020 г., примерно в 11 час 00 мин, ФИО1, проходя совместно с ФИО2 мимо неогороженной и неохраняемой территории околотка (ФИО №2), 

<

адрес>, увидел оставленную без присмотра около складского подсобного здания (ФИО №2), двухрельсовую путевую тележку ПКБ-1 «Диплор». В данный момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанной тележки, в связи с чем он предложил ФИО2 совместно похитить данное имущество и сдать на пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделить между собой, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 05 мая 2020 г., в период времени с 11 час 00 мин до 11 час 35 мин, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали на неогороженную и неохраняемую территорию околотка ПД-13 Тимашевской дистанции пути (ПЧ-24), 

<

адрес>, откуда тайно похитили двухрельсовую путевую тележку ПКБ-1 «Диплор», стоимостью, с учетом износа, по состоянию на 05 мая 2020 г., в размере 7 600 р. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили (ФИО №2) материальный ущерб на общую сумму 7 600 р.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тороп В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с ним.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Нечаева С.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с ней.

Представитель потерпевшего (ФИО №1) просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, представил соответствующее заявление, в котором указал, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства и просил не назначать подсудимым наказания, связанного с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Алябьева А.М. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав подсудимых и их защитников, мнение представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена и доказана, их действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует считать вменяемыми относительно инкриминируемого им преступного деяния, с учетом поведения в зале судебного заседания, их вменяемость не вызывает сомнений, они подробно и обстоятельно отвечают на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентированы, реально воспринимают происходящее с ними, а на учете у врача-психиатра не состоят.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями средней степени».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, признается активное способствование раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, признается рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, как и оснований для постановления в его отношении приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63, 67 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности и общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер возможного вреда, данные о личности, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО2, как и оснований для постановления в его отношении приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 преступление совершенно при рецидиве, наказание в виде лишения свободы должно отбываться им в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – двухрельсовая путевая тележка марки ПКБ-1 «Диплор», хранящееся в Тимашевской дистанции пути (ПЧ-24), следует вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания незамедлительно.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – двухрельсовая путевая тележка марки ПКБ-1 «Диплор», хранящееся в (ФИО №2), вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.Б. Голубицкий