44у-226

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотарёвой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботарёвой М.В., Зинкиной И.В.

при секретаре Камчатнове B.C.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2014 года.

По приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2014 года

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислен с 20 июля 2014 года, то есть с момента фактического задержания.

Взыскан с ФИО1 в пользу потерпевшего М.С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2014 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за то, что 2 июля 2014 года в г. Ростове-на-Дону в ходе ссоры нанес один удар клинком ножа в область груди потерпевшего М.В.С. и причинил ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, стоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, которые считает незаконными и несправедливыми, подлежащими изменению со снижением срока наказания. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд не в полном объеме учел все данные о его личности, указанные в приговоре, и смягчающие обстоятельства: принятие мер к возмещению причиненного морального вреда и наличие на иждивении малолетнего ребенка; по делу не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ; суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, при этом, указывая в приговоре об учете данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, принятие мер к возмещению причиненного морального вреда, суд фактически не учел указанные данные о личности подсудимого, а также смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло за собой назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон; конфликт между ним и потерпевшим М.В.С. был спровоцирован самим потерпевшим, который неожиданно нанес ему рукой удар в лицо, отчего он - ФИО1 - упал, однако суд при постановлении приговора обстоятельства противоправных действий потерпевшего не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не было устранено. Осужденный просит признать смягчающим его наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и снизить наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке глав 36-39 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в убийстве потерпевшего М.В.С. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и осужденным в жалобе не оспаривается.

Обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному деяния судом установлены на основании показаний потерпевшего М.С.В., свидетелей Х.М.И., К.С.Н., Б.Е.К., Г.С.О., ФИО3, ФИО4, Ш., Х.А.В., Н.С.С., Н.У.Х., А.Г.Д., Л.Д.Г., А.С.Х., ФИО5, А.С.А., М.О,В., Б.Н.В., Т.А.О., М.А.А., Б.В.А., протоколов осмотра, проверки показаний на месте, заключений экспертов, иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Показания свидетелей признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, подробны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ является верной, что в жалобе также не оспаривается, и дана исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенные в отношении ФИО1 приговор и апелляционное определение этим требованиям закона соответствуют не в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно по месту работы, явился с повинной, принял меры к возмещению причиненного морального ущерба.

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свои выводы в этой части убедительно мотивировал.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что конфликт между ФИО1 и потерпевшим М.В.С. был спровоцирован самим потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем судом с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, то есть без фактического учета всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также были оставлены без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом по делу допущены нарушения уголовного закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут изменение приговора.

В связи с изложенным президиум считает необходимым внести изменения в приговор в отношении ФИО1 и снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание.

Президиум также считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил этот срок с момента фактического задержания ФИО1 с 20 июля 2014 года, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- уточнить исчисление срока наказания с 7 октября 2014 года с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2014 года по 6 октября 2014 года включительно.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий