Дело № 22-112/2021 

Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 28 января 2021 года 

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием: прокурора Звягина О.В., осужденного ФИО1, адвоката Соловова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката А. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец ***, судимый 11.12.2014 г. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением от 6.02.2019 г. неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Мичуринск Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат А. просят приговор изменить, применить положения ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и указывают, что при назначении наказания суд не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств ему следовало назначить более мягкое наказание чем лишение свободы, умысла на причинение значительного ущерба у ФИО1 не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мичуринск С. считает её необоснованной, а приговор законным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. 

Приговор постановлен в особом порядке. Положения главы 40 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Правильность данной квалификации основана на обвинении, с которым согласился ФИО1 и на материалах уголовного дела. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину основан на стоимости похищенного имущества, имеющихся в материалах дела показаниях потерпевшей, данный квалифицирующий признак вменен органом предварительного расследования и с ним согласился осужденный, законных оснований для его исключения не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно. Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние, беременность супруги, уход за отцом-инвалидом и мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании. Отягчающим обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений. 

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишении свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Данный вывод достаточно мотивировал в приговоре.

Размер назначенного ФИО1 наказания определен с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств и соответствует ограничениям, установленным ч.5 ст.62 УК РФ, а так же ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) не позволяет применить к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Признать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя. 

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание установлен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката А. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.В. Отт