Дело № 1-192/2020

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 сентября2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Аллаева М.Ч.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лигунова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.09.2020 г., 

представителя потерпевшего - И.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

26.02.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 11.03.2020г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации», за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей должником не исполнено, исполнительное производство не прекращалось, а также не приостанавливалось. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

09.04.2020г. около 09 часов 43 минут(точное время дознанием не установлено) ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где у него возник противоправный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, 09.04.2020г. около 09 часов 44 минут (точное время дознанием не установлено), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, умышленно подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, а именно спрятал под свою одежду, выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 415 рублей 68 копеек, а именно: 

- шоколадные конфеты «merci» весом 250 грамм, в количестве 3 коробок стоимостью 138 рублей 56 копеек за 1 коробку,

После этого ФИО1 с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с находящимися при нем под своей одеждой товарно-материальными ценностями - шоколадными конфетами «merci» весом 250 грамм, в количестве 3 коробок, стоимостью 138 рублей 56 копеек за 1 коробку, на общую сумму 415 рублей 68 копеек, принадлежащими ООО «Агроторг», не оплатил их стоимость на кассе, покинул вышеуказанный магазин «Пятерочка», тем самым тайно похитив имущество, и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 415 рублей 68 копеек. 

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст.158.1 УК РФ. Данное преступление относятся к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. 

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать деяние ФИО1: 

- по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1, в связи с чем квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.07.2020г. №, ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от опиоидов, ср.стадии» (F 11.2). По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу (л.д. 106-107).

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности ФИО1, убедительно мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (2014г.р.), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей организации, путем передачи денежных средств в счет стоимости похищенного товара. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого (подсудимый имеет хроническое заболевание), так и его родных и близких (суд также учитывает, что мать подсудимого имеет инвалидность), наличие несовершеннолетнего ребенка (2004г.р.).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога с IV 

<

адрес>. с диагнозом «

<

данные изъяты>.», на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено. 

С учетом признания ФИО1 больным наркоманией, а также с учетом назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии со ст.81 УК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (Ста шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить. 

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: два DVD-диска - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Титова