Дело № 2- 90/2019

УИД: 66RS0028-01-2018-002137-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит 28 января 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

третьего лица 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования город Ирбит, в обоснование иска указав, что является собственником квартиры № 2, площадью 41,8 кв.м., двухквартирного жилого 

<

адрес>. Фактически указанная квартира является автономной половиной жилого дома. На сегодняшний день дом 

<

адрес> используется истцом как дача и нуждается в полном капитальном ремонте ввиду большого процента износа здания. Дом выстроен из бруса. Она со своей семьей приступили к демонтажу пола в квартире, демонтировали часть стен, так как их необходимо полностью менять, дом необходимо перекладывать, заменять частично сгнивший брус, подливать фундамент. В квартире № 1 данного дома никто не проживает, квартира не является муниципальной собственностью, на государственном кадастровом учете не состоит, снята с учета 06.12.2014 года. В ЕГРП информация о собственнике квартиры № 1 отсутствует. Последним жильцом квартиры № 1 являлась 1., проживавшая с 1985 по 1994, что подтверждается справкой ООО УК «СЖК». В настоящее время квартира № 1 пришла в полную негодность для эксплуатации, фактически разрушена. Согласно заключению ООО «ВЕС» ранее существовавшее помещение квартира № 2 является единственным жилым помещением в жилом доме. Ранее существовавший объект – жилой дом, состоящий из двух квартир, по причине утраты целостности части дома, в которой находилась квартира № 1, в измененном состоянии фактически представляет собой индивидуальный жилой дом. В настоящий момент необходимо проводить реконструкцию жилого дома, однако неопределенность в отношении разрушенной квартиры 1, не позволяет надлежащим образом оформить документы на земельный участок под объектом недвижимости, получить разрешение на реконструкцию дома. Просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> области площадью 40,8 кв.м.

В судебном представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно указал, что в квартире № 1 по указанному адресу более 20 лет никто не живет, собственники квартиры отсутствуют. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельные требования 1. пояснила, что она и члены ее семьи проживали на основании ордера в 

<

адрес>, выехали в 1994 году, так как квартира начала разрушаться, в ней стало невозможно жить, знает, что после них никто более в квартире не проживал. Возражений относительно заявленный требований нет, права и интересы не нарушаются. 

Ответчик Администрация МО г. Ирбит в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 45). Информация в свободном доступе о времени и дате слушания дела была выставлена на сайте Ирбитского районного суда. Ответчик о причинах уважительности неявки суд не уведомил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Суд сведениями об уважительности причин неявки ответчика не располагает. Письменных возражений по существу иска от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании определения с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом является собственником квартиры № площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.6, 16-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу 

<

адрес> расположен жилой дом площадью 88,6 кв.м., собственником квартиры № 2 площадью 41,8 кв.м. в указанном доме указана ФИО2, сведений о собственнике квартиры № 2 данного дома нет (л.д. 19-22).

Сведения о собственнике квартиры № 1 по указанному адресу в БТИ отсутствуют (л.д. 23, 38,47-51), муниципальной собственностью указанная квартира не является (л.д.18). В период с 09.04.1985 по 21.10.1994 в квартире № 1 проживала 1. (л.д.15), которая в судебном заседании пояснила, что вселилась в квартиру и проживала на основании ордера, в 1994 году выехала, так как квартира стала непригодной для проживания. 

Согласно техническому заключению ООО «ВЕС» за 2018 по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования сохранилась часть жилого дома справа (квартира № 2), площадь которой составляет 40,8 кв.м. Ранее квартира № 2 на плане БТИ на сегодняшний день фактически является индивидуальным жилым домом. По итогам технического обследования сделан вывод том, что ранее существовавшее помещение квартира № 2 по адресу: 

<

адрес> на сегодняшний день является единственным жилым помещением в жилом доме. Ранее существовавший объект – жилой дом, состоящий из двух квартир, по причине утраты целостности части дома, в которой находилась квартира № 1 на сегодняшний день, в измененном состоянии, фактически представляет из себя индивидуальный жилой дом (л.д.52-82).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что безусловно установлено, что квартира № 1 в спорном домовладении отсутствует, разрушена. Факт отсутствия прав собственности на указанную квартиру подтвержден выпиской из ЕГРП, информацией, представленной БТИ о том, что сведения о собственнике квартиры № 1 отсутствуют, также доказан факт, что квартира № 1 муниципальной собственностью не является. 

В соответствии с технико-правовой экспертизой, проведенной компетентным органом, имеющим допуск к соответствующим видам работ установлено, что принадлежащая истцу квартира фактически является индивидуальным жилым домом площадью 40,8 кв.м.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные технического заключения, отсутствие возражений по делу ответчика, третьего лица, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Разъяснить ответчику право обратиться в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий (подпись) 

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>