Дело № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 июля 2020 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> – Кобзев А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 03.07.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от 03.07.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из жалобы ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, так как согласно данных им в судебном заседании объяснений он вину по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не признал и пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ отвез сестру из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Всего в общей сложности в тот день проехал около 800 км, то есть в два конца. Около полуночи, будучи полностью трезвым, не имея ни каких внешних признаков опьянения в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС 

<

адрес>, они вызвали сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, которые в дальнейшем незаконно и безосновательно привлекли его за отказ выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был трезвый и торопился домой, так как ему неоднократно звонила жена. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора он не отказывался, более того сам неоднократно просил провести такое освидетельствование, однако инспектора ДПС не приняли его просьбы во внимание и прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даже не доставали.

Таким образом, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника было незаконным.

Следовательно, при направлении его на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом были нарушены требования ч. 1.1 ст. 27,12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Считал, что порядок освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Ему не предоставили возможности пройти освидетельствование на месте. Таким образом, он был лишен возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения и в полной мере реализовать свои права.

Объяснение на отдельном бланке от него не отбиралось. Следовательно он в полной мере не мог изложить все обстоятельства по делу, и только в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу) он собственноручно написал разборчивым, читаемым почерком «ехал домой на Лексус г/н №» и поставил свою подпись.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимания его объяснения данные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых он не признал обстоятельства, изложенные в материалах дела. Однако, не смотря на это, в судебном заседании не были допрошены свидетели, понятые и сотрудники ДПС.

Исходя из вышеизложенного, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а следовательно и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона.

На основании изложенного просит суд: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и действующим законодательством, производство по делу об административном правонарушении прекратить по обстоятельствам, предусмотренным и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель (правонарушитель) ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя. 

Представитель ФИО1 - - ФИО5 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила суд постановление мирового судьи судебного участка № от 03.07.2020г. отменить.

Суд, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 03.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 08.07.2020г., в связи с тем, что постановление может быть обжаловано в Приморско-Ахтарский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения или вручения, а жалоба направлена заявителем в судебный участок 09.07.2020г, суд приходит к выводу, что процессуальный срок подачи жалобы ФИО1 не нарушен. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 от 03.07.2020г. усматривается что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут на автодороги Тимашевск Приморско-Ахтарск, 35 км, 

<

адрес>, ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, имея внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и др., отказался по требованию уполномоченного должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил отказ ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. 

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 заявлял о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объяснение на отдельном бланке от ФИО1 не отбиралось. Следовательно он в полной мере не мог изложить все обстоятельства по делу, и только в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу) он собственноручно написал разборчивым, читаемым почерком «ехал домой на 

<

данные изъяты> № и поставил свою подпись.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимания объяснения ФИО1 данные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых он не признал обстоятельства, изложенные в материалах дела. Однако, не смотря на это, в судебном заседании не были допрошены свидетели, понятые и сотрудники ДПС.

Согласно 4.1 ст. 27.12 КоАП РФ - основанием отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ составляется протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

ФИО1 ссылается на то, что формальность и недействительность протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждается тем, что он не был отстранен от управления, а напротив, с абсолютно четко выраженного согласия сотрудников ДПС продолжил управление транспортным средством, что может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей судебного участка № ФИО2 должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей правовой оценки мирового судьи не получили. В судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели, понятые и сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка№ ФИО2 были существенно нарушения процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03.07.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и направлению дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 03.07.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев