Дело № 2-3001/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1170000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018г. по 04.07.2019г. в размере 104733,15 руб., расходов по составлению искового заявления 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что решив приобрести в Адрес однокомнатную квартиру, она попросила свою ... ФИО2 найти ей квартиру стоимостью 1000000 руб., договориться с продавцом о заключении договора купли-продажи. Ответчик предложила заключить договор купли-продажи квартиры от своего имени с последующей передачей квартиры ей в собственность с условием, что она оформит завещание на имя ответчика. 28.03.2018г. она перечислила на счет ответчика 1000000 руб.. В Дата ФИО2 сообщила ей, что купила квартиру, расположенную по адресу Адрес. Намереваясь оформить переход права собственности на квартиру на свое имя и переехать в указанную квартиру она сняла со своего счета 315400 руб.. Дата. она вселилась в квартиру. ФИО2 сообщила ей, что квартира приобретена за 1200000 руб. и попросила ее доплатить 200000 руб., в связи с чем она передала ответчику указанную сумму, из которых 30000 руб. ответчик ей вернула. В последствии ответчик отказалась оформить переход права собственности на квартиру на ее имя. В Дата она уехала в Адрес забрать зимние вещи. В Дата ее ... сообщила ей, что ФИО2 поменяла замок в квартире, вселила квартирантов, в связи с чем ей не стоит приезжать в г.Пермь. Возвратить денежные средства ответчик также отказалась.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО3 была намерена приобрести квартиру в Адрес в свою собственность, для чего перечислила денежные средства в размере 1000000 руб. на счет ответчика, которая должна была заключить договор купли-продажи квартиры и оформить право собственности на квартиру на ФИО3. Намерений передать ответчику денежные средства в дар у истца не имелось, что подтверждается и последующими действиями сторон. ФИО3 вселилась в квартиру, передала ответчику 200000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, из которых ответчик 30000 руб. возвратила. Поскольку ответчик отказалась оформить право собственности ФИО3 на квартиру, денежные средства не возвратила, намерений у истца на передачу истцу денежных средств в качестве дара не имелось, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1170000 руб..

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 приходится ей .... В Дата ФИО3 перечислила ей денежные средства в размере 1000000 руб., сообщив, что денежные средства перечисляет в качестве подарка ей и ее ..., которому на тот момент исполнилось .... Указанная сумма была потрачена на приобретение квартиры по адресу Адрес, в которой она проживает в настоящее время с .... Стоимость квартиры по договору составила 1200000 руб., из которых 1000000 руб. были оплачены за счет денежных средств, перечисленных истцом, более истец ей денежных средств не передавала. Оставшаяся часть цены квартиры была оплачена за счет ее собственных денежных средств. Исковые требования не признает, поскольку денежные средства в размере 1000000 руб. были переданы истцом в качестве подарка. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Дата со счета ФИО3 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от Дата, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Как следует из пояснений ответчика, указанные денежные средства были направлены ответчиком на приобретение квартиры по адресу Адрес, собственником которой она является.

Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства были переданы ей в качестве подарка.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо в благотворительных целях. При этом обязанность доказать, что денежные средства переданы в качестве подарка, возлагается на истца.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ФИО3 была намерена приобрести квартиру в свою собственность, для чего были перечислены денежные средства на счет ответчика, при этом намерений передать денежные средства в дар у истца не имелось. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено достаточно бесспорных объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства истцом были перечислены в качестве дара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать 1000000 руб..

Суд считает, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику 170000 руб.. Тот факт, что истцом Дата были получены денежные средства с принадлежащего ей счета в ПАО «...» о передаче денежных средств ответчику не свидетельствует, иных объективных доказательств указанным доводам истцом не представлено.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что в соответствии с приведенными положениями закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период Дата на основании следующего расчета:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 95205,48 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы, понесенные по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (85,9%), что составит 12518,78 руб. и 2577руб. соответственно.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 95205,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12518,78 руб., расходы по составлению искового заявления 2577 руб.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Юрченко