Дело №2-1714/2018

Изг.05.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В., с участием помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Дьячковой А.И.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по передаче поврежденных деталей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее-СПАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2017 года в районе д.15 по ул.Гагарина г.Ярославля в результате ДТП был поврежден автомобиль Мitsubishi Lancer гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, которая управляя автомобилем Citroen C3 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не выдержала дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Мitsubishi Lancer гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и произвела с ним столкновение, от которого автомобиль Мitsubishi Lancer гос.рег.знак 

<

данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем Renault Logan гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, а пассажир автомобиля Мitsubishi Lancer гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

При обращении в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 была произведена выплата в сумме 74 671,25 руб., а по претензии произведена доплата страхового возмещения в сумме 67 628,75 руб. 

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, истец считает, что страховщик должен выплатить ему неустойку за период с 29.12.2017 года по 09.02.2018 года в сумме 29 080,36 руб. 

В виду того, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, и в момент ДТП она испытала сильную боль и страх от произошедшего, полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 29 080,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб., с ФИО3 сумму ущерба в размере 54 900 руб., ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было подано дополнительное заявление, в котором он просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 847 руб. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указала, что ФИО1 просит с нее взыскать сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 54 900 руб. (190 200 руб.-135 300 руб.). С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны ФИО1, считает, что истец по первоначальному иску должен ей передать поврежденные детали автомобиля.

ФИО3 просила обязать передать ФИО1 поврежденные детали автомобиля, а именно: замок капота, фару правую, крыло переднее правое, верхнюю поперечину рамки радиатора, правую стойку рамки радиатора, облицовку бампера заднего, усилитель бампера заднего, щиток задка, крышку багажника, петлю левую крышки багажника, петлю правую крышки багажника, замок багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, противотуманный фонарь правый, противотуманный фонарь левый, пол багажника, конденсатор, радиатор охлаждения ДВС, воздухозаборник, корпус воздушного фильтра, решетку радиатора правую, решетку радиатора левую, решетку радиатора, капот, шумоизоляцию капота, петлю капота левую, петлю капота правую, фару левую, проводку заднего бампера.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 требования поддержали, в иске ФИО3 просили отказать, пояснили, что истец передать поврежденные детали не имеет возможности, поскольку автомобиль продан, при этом экспертом была рассчитана утилизационная стоимость деталей, которая составляет 880 руб. Полагают, что при взыскании суммы ущерба должна быть учтена утилизационная стоимость поврежденных деталей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 заявленные требования поддержали, первоначальные требования не признали, пояснили, что страховщик ФИО1 выплатил сумму в размере 135 300 руб., автомобиль ФИО1 продал за 155 000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 259 900 руб. В связи с тем, что истцом была получена от страховщика и от продажи автомобиля сумма в размере 290 300 руб., полагают, что оснований для взыскания суммы ущерба в пользу ФИО1 не имеется. 

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, заявление рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Дьячковой А.И., суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а в иске ФИО3 должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая, имевшего место 21.10.2017 года в районе д.15 по ул.Гагарина г.Ярославля, в результате которого был поврежден автомобиль Мitsubishi Lancer гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено потерпевшему 25.12.2017 года страховое возмещение в сумме 74 671,25 руб. и 09.02.2018 года в сумме 67 628,75 руб., а всего 142 300 руб., из которой 135 300 руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 7 000 руб.-расходы эксперта. 

Судом установлено, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.12.2017 года. Следовательно, выплата истцу должна была быть произведена не позднее 28.12.2017 года. 

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 29.12.2017 года по 09.02.2018 года, исходя из суммы 67 628,75 руб., которая включает в себя и стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. 

Однако расходы по оплате услуг независимого эксперта не относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая, не входят в состав страховой выплаты, а относятся к убыткам истца (п. 23 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), в связи с чем такие расходы в расчет неустойки не включаются.

Следовательно, сумма неустойки за данный период составляет 26 070,36 руб. (60 628,75 руб./135 300 руб.-74 671,25 руб./ руб.х 1% х 43 дн.). 

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 26 070,36 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком в нарушение установленных сроков было выплачено страховое возмещение, суд считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.5.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

ФИО1, заявляя требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 54 900 руб. (190 200 руб.-135 300 руб.) на основании экспертного заключения №20/01/2018 от 30.01.2018 года, выполненного ООО ОК «Канцлер», в обоснование позиции указывает, что данные расходы необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП с учетом приобретения новых комплектующих изделий. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 страховщиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 135 300 руб., при этом 08.05.2018 года указанный автомобиль был продан за 155 000 руб., что подтверждается распиской и агентским договором. Таким образом, ФИО1 была получена от страховщика и от продажи автомобиля сумма в размере 290 300 руб.

В судебных заседаниях представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поясняла, что автомобиль истцом не ремонтировался, какие-либо работы им не проводились, он был продан в том состоянии, в котором находился.

Согласно заключению №1106-18, выполненному ООО СБК «Партнер», представленному ФИО3 в ходе рассмотрения дела, ориентировочная стоимость автомобиля Мitsubishi Lancer 2006 года до ДТП, по состоянию на 21.10.2017 года, составляет 259 900 руб. 

В связи с тем, что ФИО1 автомобиль был продан в поврежденном состоянии, и в результате его продажи и выплаты страховщика им была получена сумма, превышающая рыночную стоимость автомобиля, при этом истцом не были представлены суду документы с достоверностью подтверждающие того, что фактический ущерб транспортному средству больше полученной потерпевшим суммы страхового возмещения, суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании ущерба.

Учитывая, что суд отказывает ФИО1 в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению его и производные требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины. 

Поскольку требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению, суд считает, что при таких обстоятельствах оснований для возложения на истца по первоначальному иску обязанности по передаче причинителю вреда поврежденных деталей не имеется. Поэтому суд отказывает также ФИО3 в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП в салоне автомобиля Мitsubishi Lancer гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, находилась дочь ФИО1 –З.Д.Д..

Из объяснений З.Д.Д. в судебном заседании следует, что в результате ДТП она стукнулась 

<

данные изъяты>, получила ушиб 

<

данные изъяты>, длительное время находилась в стрессовом состоянии и принимала успокоительные лекарства.

В заключении ГУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» №2446 от 10.11.2017 года, экспертом было указано, что в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у З.Д.Д.. телесных повреждений. 

Учитывая обстоятельства ДТП, после которого потерпевшая вынуждена была обращаться к нейрохирургу за медицинской помощью, принимая во внимание ее возраст, и тот факт, что в момент случившегося события 

<

данные изъяты> безусловно испытал чувство испуга, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО3 в пользу З.Д.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Ярком» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы истца в суде в связи с ДТП от 21.10.2017 года. 

За оказанные услуг ООО «Ярком» была получена сумма в размере 20 000 руб. При рассмотрении данного гражданского дела в суде, интересы истца по первоначальному иску от ООО «Ярком» представляли по доверенности ФИО6 и ФИО5 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Учитывая, что ФИО1 была выдана доверенность ФИО6 и ФИО5 не только для участия в данном деле, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 700 руб., а с ФИО3 в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов