Дело № 2-1-2629/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-002904-24

Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

с участием представителя истца ФИО16, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО17, помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО6, ФИО1 о выселении, прекращении права собственности, признании права, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании возмещения,

установил:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась с иском к ФИО6, ФИО1 о выселении, прекращении права собственности, признании права, снятии с регистрационного учета. 

В обоснование требований истец указал, что ФИО1, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,7 кв.м. Постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 29.01.2003 года № 397 «Об утверждении актов межведомственной комиссии от 21.01.2003 года «О признании домов непригодными для проживания» утвержден акт межведомственной комиссии от 21.01.2003 года № 77, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. 

В целях реализации жилищных прав граждан названный жилой дом был включен в муниципальную программу «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 11.06.2013 года № 3280, 

Кроме того, постановлением Правительства Саратовской области от 18 апреля 2013 г. N 191-П "Об утверждении областной адресной программы “Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", данный многоквартирный дом, был включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах".

17 июля 2017 года администрацией Энгельсского муниципального района было издано постановление № 3353 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащем сносу».

В рамках программных мероприятий расселялось 26 жилых помещений, расположенных в указанном доме, из которых 21 жилое помещение расселено. Ответчики отказались от выселения и вселения в квартиру, приобретённую для их переселения в рамках программы. Для переселения ФИО2 и ФИО1 была приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

После издания указанных постановлений администрации № 397 об утверждении актов междуведомственной комиссии о признании домов непригодными для проживания и № 3353 об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, а также проведения мероприятий по переселению граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанный дом на основании приказа от 20.09.2017 г. № 82 «О включении объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия» был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В связи с указанными обстоятельствами жильцы квартир №№ 2,20,22,27,29, расположенных в спорном доме, которые отказались от переселения, обратились в суд с исками о признании незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района 17 июля 2017 года «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащем сносу», так как снос объектов культурного наследия запрещен.

Решением Энгельсского районного суда от 21.12.2017 года по делу № 2а-1-7324/2017 по искам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2 признано незаконным постановление администрации Энгельсского муниципального района № от 17.07.2017 года в части его пунктов 1.2, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, касающихся жилых помещений истцов и относящегося к ним пункта 1.1 постановления.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 20.02.2019 г. № 38 указанный многоквартирный дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта регионального значения, вид объекта: памятник.

Таким образом, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, согласно акту междуведомственной комиссии от 21.01.2003 г. № 77, утвержденному постановлением главы Энгельсского муниципального образования 

<

адрес> от 29.01.2003 г. №397 отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным состоянием основных конструкций дома.

Указанные решения не отменены, не признаны недействительными и приняты в рамках действовавшего на тот период времени законодательства, а именно ч. 2 ст. 8 ЖК РСФСР, устанавливающей, что проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР, и Положения по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529 (далее по тексту - Положение). Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов. Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с п.2.1 Положения жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

При обследовании указанного дома междуведомственной комиссией было оценено техническое состояние дома, и было выявлено: цоколь кирпичный - отслоение и отпадение штукатурного слоя, выпадение кирпичей, стены кирпичные - трещины от цоколя до кровли шириной раскрытия от 1 мм до 5 см, выпадение и выкрашивание кирпичей; перекрытие деревянное - прогиб, провес, трещины в местах сопряжения о стенами; кровля шиферная - просветы и сколы в шифере, полы дощатые - просадка, истертость, местами сильные изломы, оконные и дверные коробки - перекос, повреждение гнилью и фибком, фундамент - трещины, сколы, выпадение кирпичей.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций указанного дома, жилой дом №3 по ул. Калинина в г.Энгельсе был признан непригодным для проживания.

Таким образом, имеется решение уполномоченного органа, в соответствии с которым дом не может использоваться для проживания граждан (непригоден для проживания), так как не обеспечивает безопасные условия проживания граждан в связи с повреждением несущих конструкций. При этом, отнесение многоквартирного дома к объектам культурного наследия, в отношении которых снос и реконструкция запрещены не исключает необходимость выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2015 г. №646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии» утверждены Критерии отнесения объектов культурного наследия к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии.

Пунктом 1 утвержденных Критериев, установлено, что, для объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным жилым домом, - признание объекта аварийным осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. То есть вопрос об аварийности многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, решается в общем порядке, установленном Постановлением Правительством Российской от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым решение об аварийности дома отнесено к компетенции межведомственной комиссией, создаваемой при органе местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, невозможность принятия решения о сносе дома или его реконструкции обусловлено лишь его отнесением к объекту культурного наследия.

В свою очередь, отсутствие решения о сносе или реконструкции многоквартирного дома, исключает возможность принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и расположенных жилых помещений на таком земельном участке и применение положений ст. 32 ЖК РФ.

Учитывая это, при рассмотрении указанного спора, связанного с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном непригодным для проживания и признанном объектом культурного наследия, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии возможно применить к названным отношениям положения части 7,8 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем предоставления возмещения за жилое помещение либо другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Полагаю признание жилого дома непригодным для проживания, признанного впоследствии объектом культурного наследия, включение его в муниципальную и областную программы по переселению граждан из аварийного жилья является самостоятельным основанием для выселения ответчиков в другое благоустроенное жилое помещение в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Более того, в связи с признанием указанного дома непригодным для проживания, администрацией Энгельсского муниципального района была проведена процедура, предусмотренная п. 10 ст. 32 ЖК РФ, собственникам было направлено требование о сносе или реконструкции дома. В установленный срок собственники не приняли мер к восстановлению дома, после чего было издано постановление № 3353 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащем сносу». Однако, в связи с признанием указанного многоквартирного дома выявленным объектом культурного наследия на основании Приказа Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 20.02.2019 г., решением суда постановление № 3353 было признано незаконным в части, касающейся жилого помещения ответчиков по настоящему делу.

Вместе с тем, признание дома объектом культурного наследия, при условии наличия решения о признании его непригодным для проживания, не должно являться основанием, препятствующим как реализации жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в таком доме, так и реализации публичных интересов и исполнению обязанностей по обеспечению охраны жизни и здоровья граждан, угроза которым создается эксплуатацией объекта непригодного для этих целей. Выселение граждан из дома, признанного непригодным для проживания, и являющегося объектом культурного наследия, позволит в последующем принять решение о его дальнейшей судьбе в соответствии с Федеральным законом №73-Ф3.

С учетом изложенного истец просит выселить ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности (по ? доли) у ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:50:010510:519; после прекращения права общей долевой собственности (по ? доли) у ФИО2, ФИО1 признать право муниципальной собственности Энгельсского муниципального района 

<

адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:50:010510:519.

После выселения ФИО2, ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, признав право собственности за ФИО21.

Снять ФИО2, ФИО4, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7, ФИО6 не согласились с требованиями истца, и обратилась в суд со встречным иском к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, о взыскании возмещения по тем основаниям, что собственник жилого помещения в силу закона имеет право на предоставление другого помещения либо его выкуп. По сути истец обратился в суд с целью предоставления ответчикам возмещения за изымаемое жилье, а именно квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом способ возмещения был избран истцом по собственному усмотрению - предоставление другого жилого помещения. Заявленные исковые требования не признают и просят взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета (казны) Энгельсского муниципального района, в пользу ФИО1 2 319 700 руб.- возмещение за 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета (казны) Энгельсского муниципального района, в пользу ФИО5 2 319 700 руб.- возмещение за 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 40 000 руб.-расходы, связанные с оплатой производства экспертизы, расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании ФИО16 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала.

Ответчики ФИО7, ФИО6, их представитель ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, встречный иск поддержали. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО7, ФИО6 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,7 кв.м. (им принадлежит по ? доле). 

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 29.01.2003 года № 397 «Об утверждении актов межведомственной комиссии от 21.01.2003 года «О признании домов непригодными для проживания» утвержден акт межведомственной комиссии от 21.01.2003 года № 77, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

В целях реализации жилищных прав граждан названный жилой дом был включен в муниципальную программу «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 11.06.2013 г. № 3280, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Кроме того, постановлением Правительства Саратовской области от 18 апреля 2013 г. N 191-П "Об утверждении областной адресной программы “Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", данный многоквартирный дом, был включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах".

17 июля 2017 года администрацией Энгельсского муниципального района было издано постановление № 3353 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащем сносу».

В рамках программных мероприятий расселялось 26 жилых помещений, расположенных в указанном доме, из которых 21 жилое помещение расселено. Ответчики отказались от выселения и вселения в квартиру, приобретённую для их переселения в рамках программы. Для переселения ФИО2 и ФИО1 была приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

После издания указанных постановлений администрации № 397 об утверждении актов междуведомственной комиссии о признании домов непригодными для проживания и № 3353 об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, а также проведения мероприятий по переселению граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанный дом на основании приказа от 20.09.2017 г. № 82 «О включении объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия» был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В связи с указанными обстоятельствами жильцы квартир №№ 2,20,22,27,29, расположенных в спорном доме, которые отказались от переселения, обратились в суд с исками о признании незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района 17 июля 2017 года «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащем сносу», так как снос объектов культурного наследия запрещен.

Решением Энгельсского районного суда от 21.12.2017 года по делу № 2а-1-7324/2017 по искам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2 признано незаконным постановление администрации Энгельсского муниципального района № 3353 от 17.07.2017 года в части его пунктов 1.2, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, касающихся жилых помещений истцов и относящегося к ним пункта 1.1 постановления.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 20.02.2019 г. № 38 указанный многоквартирный дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта регионального значения, вид объекта: памятник.

Таким образом, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, согласно акту междуведомственной комиссии от 21.01.2003 г. № 77, утвержденному постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29.01.2003 г. №397 отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным состоянием основных конструкций дома.

Указанные решения не отменены, не признаны недействительными и приняты в рамках действовавшего на тот период времени законодательства, а именно ч. 2 ст. 8 ЖК РСФСР, устанавливающей, что проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР, и Положения по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529 (далее по тексту - Положение). Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов. Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с п.2.1 Положения жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

При обследовании указанного дома междуведомственной комиссией было оценено техническое состояние дома, и было выявлено: цоколь кирпичный - отслоение и отпадение штукатурного слоя, выпадение кирпичей, стены кирпичные - трещины от цоколя до кровли шириной раскрытия от 1 мм до 5 см, выпадение и выкрашивание кирпичей; перекрытие деревянное - прогиб, провес, трещины в местах сопряжения о стенами; кровля шиферная - просветы и сколы в шифере, полы дощатые - просадка, истертость, местами сильные изломы, оконные и дверные коробки - перекос, повреждение гнилью и фибком, фундамент - трещины, сколы, выпадение кирпичей.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций указанного дома, жилой дом №3 по ул. Калинина в г.Энгельсе был признан непригодным для проживания.

Таким образом, имеется решение уполномоченного органа, в соответствии с которым дом не может использоваться для проживания граждан (непригоден для проживания), так как не обеспечивает безопасные условия проживания граждан в связи с повреждением несущих конструкций. При этом, отнесение многоквартирного дома к объектам культурного наследия, в отношении которых снос и реконструкция запрещены не исключает необходимость выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2015 г. №646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии» утверждены Критерии отнесения объектов культурного наследия к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии.

Пунктом 1 утвержденных Критериев, установлено, что,для объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным жилым домом, - признание объекта аварийным осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. То есть вопрос об аварийности многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, решается в общем порядке, установленном Постановлением Правительством Российской от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым решение об аварийности дома отнесено к компетенции межведомственной комиссией, создаваемой при органе местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, невозможность принятия решения о сносе дома или его реконструкции обусловлено лишь его отнесением к объекту культурного наследия.

В свою очередь, отсутствие решения о сносе или реконструкции многоквартирного дома, исключает возможность принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и расположенных жилых помещений на таком земельном участке и применение положений ст. 32 ЖК РФ.

В связи с признанием указанного дома непригодным для проживания, администрацией Энгельсского муниципального района была проведена процедура, предусмотренная п. 10 ст. 32 ЖК РФ, собственникам было направлено требование о сносе или реконструкции дома. В установленный срок собственники не приняли мер к восстановлению дома, после чего было издано постановление № 3353 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащем сносу». Однако, в связи с признанием указанного многоквартирного дома выявленным объектом культурного наследия на основании Приказа Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 20.02.2019 г., решением суда постановление № 3353 было признано незаконным в части, касающейся жилого помещения ответчиков по настоящему делу.

Вместе с тем, признание дома объектом культурного наследия, при условии наличия решения о признании его непригодным для проживания, не должно являться основанием, препятствующим как реализации жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в таком доме, так и реализации публичных интересов и исполнению обязанностей по обеспечению охраны жизни и здоровья граждан, угроза которым создается эксплуатацией объекта непригодного для этих целей. Выселение граждан из дома, признанного непригодным для проживания, и являющегося объектом культурного наследия, позволит в последующем принять решение о его дальнейшей судьбе в соответствии с Федеральным законом №73-Ф3.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч.1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включена в муниципальную программу «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, приведенные нормы закона регламентируют права собственника на получение соответствующего возмещения в случае признания дома, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу. 

Судом установлено, что соглашение о предоставлении другого жилого помещения, взамен признанного непригодным для проживания между Комитетом и ФИО1, ФИО18 не заключалось, доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу приведенного закона ответчики имеют право на получение соответствующего возмещения в случае признания дома, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу. 

По делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Федерация Экспертов Саратовской области». Согласно заключению эксперта № 262/2025 от 27 мая 2025 г. выкупная стоимость жилого помещения, площадью 59,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом условий рынка на момент проведения экспертизы, принадлежащего ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности с учетом рыночной стоимости доли собственников в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, определенного в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, п. 2. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет: 3 967 000 (Три миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату экспертизы составляет: 573 000 (Пятьсот семьдесят три тысячи) рублей. Средняя стоимость услуг, необходимых для приобретения истцами другого жилого помещения, по подбору помещения и сопровождения сделки, необходимых для приобретения жилого помещения в собственность, стоимость оформления права собственности каждого из собственников на другое жилое помещение, на момент проведения исследования составит: 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей, в том числе: стоимость оформления права собственности каждого из собственников на другое жилое помещение составит 8 000 (Восемь тысяч) рублей, средняя стоимость услуг, необходимых для приобретения истцами другого жилого помещения, по подбору помещения и сопровождения сделки, необходимых для приобретения жилого помещения в собственность, на дату составления экспертизы составит 85 000 (Восемьдесят пять тысяч рублей) рублей. Стоимость затрат, связанных с временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, на дату составления экспертизы составит 76 000 (Семьдесят шесть тысяч рублей) рублей, средняя стоимость услуг, по поиску арендуемого помещения, на дату составления экспертизы составит 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Средняя рыночная стоимость услуг по переезду и перевозу грузов, в том числе крупногабаритных, с использованием грузчиков и автотранспорта в г.Энгельсе составит 12800 руб., итого 4 727 800 руб. 

Во встречном исковом заявлении истцами поставлен вопрос о взыскании в их пользу 4639 400 руб., то есть по 2319 700 руб. в пользу каждого из них без учета стоимости аренды жилого помещения, услуг, связанных с переездом в арендуемое жилое помещение, услуг риэлтора по подбору объекта по аренде.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, поэтому суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и основывает на её выводах свое решение.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании не оспорил приведенные выводы эксперта, однако, настаивала на первоначальном иске.

Таким образом, суд определяет ответчикам размер выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: : 

<

адрес>, общей площадью 59,7 кв.м. в следующем размере:

Стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет: 3 967 000 (Три миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату экспертизы составляет: 573 000 (Пятьсот семьдесят три тысячи) рублей. Стоимость услуг по регистрации права – 8000 руб., затраты, связанные с переездом – 6400 руб., стоимость услуг по подбору нового помещения и сопровождения сделки – 85000 руб., итого 4 639400 руб. 

Поскольку выкуп с выплатой возмещения носит компенсационный характер, момент прекращения права собственности ФИО2, ФИО1 изымаемое жилое помещение и приобретение такого права муниципальным образованием обусловлен фактическим предварительным предоставлением возмещения.

Следовательно, после осуществления выкупа жилого помещения и фактической выплаты денежных средств в счет выкупа следует прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение, с признанием права собственности на такое помещение за администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В пп. «ж» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении помимо ответчиков иные лица не зарегистрированы.

Согласно ст. 209 ГК РФ правомочия собственника включают в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании возмещения с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 319 700 рублей в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, право собственности которых на указанное жилое помещение после выкупа следует прекратить, После прекращения права общей долевой собственности (по ? доли) у ФИО2, ФИО1 признать право муниципальной собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> выселить ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о выселении ФИО2, ФИО1 в конкретно жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате за проведение судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по госпошлине, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов по встречному иску.

Истец ФИО7 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг и чеком.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20000 руб. 

Поскольку ответчиком ФИО18 понесены затраты на проведение судебной экспертизы, которой определена выкупная стоимость квартиры, и требования его удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб. следует взыскать с администрации в пользу ФИО2

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области следует взыскать в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 28238 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании возмещения удовлетворить.

Взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 319 700 рублей в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 28238 руб.,

Взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 319 700 рублей в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 28238 руб.,

исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО6, ФИО1 о выселении, прекращении права собственности, признании права, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

После выплаты администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в указанном размере возмещения, прекратить право общей долевой собственности (по ? доли) у ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №

После прекращения права общей долевой собственности (по ? доли) у ФИО2, ФИО1 признать право муниципальной собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Выселить ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Снять ФИО2, ФИО4, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной чисти иска Администрации Энгельсского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Т.В.Волкова

Помощник ФИО3