Судья Очирова А.В.

Дело № 22-124

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 23 января 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

а также при участии прокурора Цыремпиловой И.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Томилина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, ранее судимый:

- 22 декабря 2011 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2015 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден 04 октября 2016 года условно-досрочно по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 сентября 2016 года на срок 3 месяца 25 дней;

- 25 августа 2017 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года приговор изменен, наказание смягчено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 25 августа 2017 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Томилина А.В., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению, в общей сумме 12375 руб., взысканы с осужденного ФИО1

Выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Томилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 23 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «

<

...>», расположенного по 

<

...>. 1., 

<

...>, совершил тайное хищение из кармана куртки имущества, принадлежащего Н.М.В.., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 13090 руб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает следующее.

Выражает свое несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Томилина А.В., в общей сумме 12375 руб., поскольку при назначении защитника ему не было разъяснено, что денежные средства за услуги адвоката будут взысканы с него. В силу своего тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств он не имеет возможности оплатить процессуальные издержки, поскольку будет отбывать наказание в колонии, где не имеется в наличии рабочих мест с оплатой труда. 

Просит освободить его от оплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Н.М.В. 

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания ФИО1, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего Н.М.В., свидетелей Р.Л.Д., Н.Т.Д., Б.Т.А., протокол очной ставки между свидетелем Б.Т.А. и обвиняемым ФИО1, а также протоколы осмотров места происшествия, протокол выемки, в ходе которого изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон «Samsung», протокол осмотра предметов и иные материалы дела, приведенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, и дав содеянному правильную юридическую оценку. 

Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, доказанность вины и квалификация действий осужденным ФИО1 и иными участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества в приговоре суда мотивирован и является обоснованным. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание признается справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. 

Доводы осужденного о несогласии с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом ... вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета адвокату Томилину А.В. вознаграждения в размере 5775 руб. за участие в ходе судебного заседания по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО1 Кроме того, за осуществление защиты данным адвокатом в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя выплачено вознаграждение в размере 6600 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от назначенного ему судом защитника Томилина А.В., который оказывал юридическую помощь в процессе судебного разбирательства, не отказался.

Вопреки доводам жалобы, осужденному разъяснялись положения ст. 131 и 132 УПК РФ, предусматривающих возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Осужденному порядок оплаты труда адвоката, порядок производства расчета были понятны, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который участниками процесса не вносились.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате из средств федерального бюджета денежных средств в сумме 12 375 руб., связанных с оплатой услуг адвоката Томилина А.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 по уголовному делу, и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Доводы осужденного о его материальном положении, об отсутствии работы в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1 является лицом дееспособным и трудоспособным, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________