Судья Колдин А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника-адвоката Пакина Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Щетининой А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 о замене ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда Саратовской области от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Адвокат ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что осужденный ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняет работы по благоустройству отряда, замечаний не имеет, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2025 года отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях Красноармейский межрайонный прокурор ФИО7 считает постановление суда обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству адвоката ФИО6 судом была принята во внимание позиция прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется с посредственной стороны, трудовую дисциплину соблюдает, но достаточных мер к выполнению сменного задания не предпринимает, участия в общественной жизни учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует посредственно, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, имеет три поощрения, два действующих взыскания, имеет исполнительный лист на сумму 1 111 420 рублей 38 копеек, исковые обязательства возмещает путем перечисления из заработной платы, удержано 229 459 рублей 65 копеек, в добровольном порядке не возмещает. 

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих ее сведений.

Мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката ФИО6, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещенный осужденным ФИО1 вред, причиненный преступлением, явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступления, должных мер для возмещения вреда в большем размере осужденным не принято, при этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется.

Наличие у ФИО1 двух действующих дисциплинарных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и вопреки доводам жалобы, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. 

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий