Судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3, 

судей ФИО4, ФИО7,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ***года в соответствии с Договором потребительского кредита № **, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8, заемщику был предоставлен кредит на сумму ** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля KIA RIO, год выпуска 2015, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № ** цвет коричневый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № **-фз. Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения платежей согласно графику, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере ** рублей, включающая в себя текущий долг по кредиту в размере ** рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ** рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – ** рубля, штрафы за просроченный кредит – ** рублей, штрафы за просроченные проценты – ** рублей. Истец просил взыскать с ФИО8 указанную сумму задолженности. Кроме того, истец указал, что в нарушение условий договора залога, ответчик ФИО8 продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время собственником предмета залога является ФИО9 Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, год выпуска 2015, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет коричневый, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, с ответчика ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ** рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания с ФИО8 задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита № ** от ** года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA RIO, год выпуска 2015, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет коричневый отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не согласно ООО «Русфинанс Банк». В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое – об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчики ФИО8, ФИО9, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО6, возражавшую на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ** года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму *** руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,67 % годовых, на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения.

В соответствии с договором купли –продажи автомобиля № ** заемщиком с использованием предоставленных банком кредитных средств был приобретен автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2015, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет коричневый.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей ** копеек, в том числе: текущий долг по кредиту в размере *** рубля *** копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ** рубля *** копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере *** рублей ** копеек, неустойка (штраф) на просроченный кредит в размере ** рублей ** копейки, неустойка (штраф) на просроченные проценты в размере ** рублей ** копеек.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, правильно применив положения ст.ст. 309 – 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом, а также установленные договором штрафные санкции за ненадлежащее выполнение обязательств по нему, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Данные выводы суда сторонами не обжалуются и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Также, судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату кредита (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору) обеспечены заключенным между банком и ФИО8 договором залога транспортного средства № ** от ** года - автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2015, идентификационный № ***, двигатель № **, кузов № ***, цвет коричневый.

Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляется Федеральной нотариальной палатой России.

Собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО8, в настоящее время является ответчик ФИО9 (гражданка Республики Беларусь), которая приобрела указанный автомобиль по договору купли – продажи № *** от *** года в ООО «Торговый дом «Альянс – Трэйд».

Согласно ответам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на территории Российской Федерации никогда не регистрировался, в том числе, за ФИО9

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Разрешая заявленные требования в части требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заложенный автомобиль приобретен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что автомобиль приобретен ФИО9 в соответствии с заключенным с ООО «Торговый дом «Альянс – Трэйд» (комиссионером) договором купли – продажи № **, расчет за автомобиль произведен наличными белорусскими рублями в кассу продавца до оформления счет – справки, подтверждающей заключение договора розничной купли – продажи. ФИО9 в установленном законодательством Республики Беларусь порядке оформила переход права собственности на него, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № *** от *** года, выданного соответствующим регистрирующим органом – ГАИ 

<

адрес> Республики Беларусь на основании счет – справки от ДД.ММ.ГГГГ серии РУ № ***, выданной продавцом – ООО «Торговый дом «Альянс – Трэйд», из которой усматривается, что до продажи автомобиля ФИО9 он уже был зарегистрирован на территории Республики Беларусь согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1, выданного РЭП ГАИ ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданка Республики Беларусь ФИО9 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и на момент приобретения автомобиля по возмездной сделке, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, она не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО9 спорного автомобиля и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО9, являясь гражданкой Республики Беларусь и не имея каких - либо оснований сомневаться в добросовестности продавца – юридического лица, зарегистрированного на территории Республики Беларусь, подлинности представляемых документов на автомобиль (в которых не содержалось отметок о наличии ограничений, обременений), зарегистрировавшая автомобиль за собой в установленном законодательством Республики Беларусь порядке и не встретившая к тому каких – либо препятствий, не обязана была предполагать и проверять наличие обременений автомобиля на территории других государств.

Кроме того, как усматривается из п. 4.7.4 Договора залога, оригинал паспорта транспортного средства, приобретаемого заемщиком (залогодержателем), передается залогодержателю (банку) по требованию последнего в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования. Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия банком мер, направленных на надлежащее обеспечение кредитных обязательств, путем истребования у ФИО8 оригинала ПТС, что также могло способствовать передаче предмета залога третьим лицам, в том числе, потенциальным добросовестным приобретателям, о чем обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО9 об обращении взыскания на автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2015, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет коричневый.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: