Дело №12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 12 сентября 2018 года

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 -Пашаева А.Г.О., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на 

<

данные изъяты> 

В жалобе защитник Пашаев А.Г.О. просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также в отсутствии его защитника Пашаева А.Г. ФИО1 при составлении административного протокола в состоянии опьянения не находился, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при рассмотрении административного материала в суде не были допрошены И, Ч, которые принимали участие в качестве понятых. Р вообще не вызывался в суд. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Пашаев А.Г.О. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали доводы жалобы.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Пашаева А.Г., допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КРФоАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, по ул. 

<

адрес> 19б 

<

адрес> с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 16 часов 27 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями И, Ч, рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых И, Ч был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, но он оказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Пашаева А.Г.О., сославшись на надлежащее извещение ФИО1 и отказ Пашаеву А.Г.О. в удовлетворении ходатайства об отложении.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Пашаева А.Г.О. об отложении судебного заседания.

Частью 2 ст. 25.1 КРФоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела ФИО1 указано два адреса, по которому он и извещался (л.д. 79-81), конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6), правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ходатайство Пашаева А.Г.О. об отложении судебного заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он лично ДД.ММ.ГГГГ доставил мировому судье, что свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно было известно о назначении рассмотрения административного материала на ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Пашаева А.Г.О. об отложении судебного заседания не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку сам ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Более того, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с учетом просьбы самого Пашаева А.Г.О. (л.д. 49,50). 

Из материалов дела суд усматривает злоупотребление участниками судебного процесса своими правами и затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение в мировой суд (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ материалы переданы на рассмотрение по месту жительства ФИО1 (л.д. 20), определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки ФИО1 и занятости Пашаева А.Г.О. (л.д. 39, 44, 45, 50).

Доводы ФИО1 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> и не извещался по данному адресу, несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), в ходатайстве (л.д.18) такой адрес не указан.

То обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, а именно на нахождение его в 

<

адрес> (был на похоронах родственника) в период времени с 3 или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим отсутствовал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине не явился в судебное заседание, не принимается судом. Поскольку, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф (ст. 51 Конституции РФ разъяснена) дал противоречивые ФИО1 показания. Пояснил, что вместе с ФИО1 уехал на автомобиле в 

<

адрес>, однако назвал другую причину поездки- навестить родственников. Свидетельство о смерти кого- либо из родственников ФИО1, в период его нахождения в 

<

адрес>, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно по существу рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Остальные утверждение автора жалобы также являются необоснованными.

То, что при рассмотрении материалов дела понятые не допрошены, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку судом были приняты все исчерпывающие меры к их вызову, однако они не явились в судебное заседание (л.д.57,58,65,66,67,68,69,70,71,72,73). 

Из материалов дела следует, что ходатайство о допросе Р ни ФИО1, ни Пашаевым А.Г.О. не заявлялось. Пашаев А.Г.О. ходатайствовал только о допросе С, И, Ч (л.д. 51).

Отсутствие видеозаписи в материалах дела обусловлена тем, что она не прилагалась к протоколу об административном правонарушении (л.д. 2).

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Доценко