Дело №

УИД №RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

адрес> 9 ноября 2023 года 

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обосновании жалобы указывает, что с квалификацией правонарушения не согласен, поскольку в постановлении указано, что им не выполнено требование дорожного знака 3.4 «Движение грузового ТС запрещено», однако далее указано по тексту, что им нарушен п. 13 ПДД РФ «Проезд перекрестков». Кроме того, в постановлении не указана марка автомобиля, на котором он осуществлял движение, а также не указан гос. номер.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Инспектор ДПС ОБДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки «Ман», регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Давая оценку доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в котором содержатся обстоятельства вменённого ему правонарушения, которые при вынесении ФИО1 не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны марка и государственный регистрационный знак автомобиля, а также ФИО1 вменяется несоблюдение п. 1.3 ПДД РФ. 

Иных значимых доводов жалоба не содержит. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по привлечению ФИО1 к административной ответственности, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы его об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.А. Петрова