Судья Зиновьев А.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Михайлова А.В., Павленко А.Н.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Центр микрофинансирования 

<

адрес>» (в лице 

<

данные изъяты>.) на постановление Можгинского районного суда УР от 27 апреля 2017 года об освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 01 год 14 дней,

заслушав выступление прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам представления и жалобы, а также осужденного и защитников, возражавших против удовлетворения жалобы и представления,

установил:

ФИО1 осужден приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 425 000 руб.

Защитник – адвокат Михайлов А.В. подал ходатайство об условно - досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления по основаниям неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства, в обоснование данных требований указывает, что

суд не дал надлежащей оценки доводам потерпевших и представителя учреждения, возражавших против условно - досрочного освобождения ФИО1,

кроме того, суд вышел за рамки предмета рассмотрения, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ фактически дал оценку законности и обоснованности наложенных на ФИО1 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке отменены не были и самостоятельным предметом рассмотрения не являлись,

при вынесении решения суд необоснованно сослался на показания свидетеля 

<

данные изъяты>. о наличии указания в отношении ФИО1 о принятии к нему мер с целью отбытия им наказания в полном объеме, 

наличие заинтересованности в применении к осужденному мер взыскания в установленном законом порядке не установлено,

суд необоснованно принял во внимание лишь положительные характеристики осужденного, проигнорировал факты нарушений им установленного порядка отбывания наказания, а также мнения потерпевших, прокурора и администрации исправительного учреждения,

обжалуемое постановление датировано судом 27 апреля 2017 года, фактически же вынесено 28 апреля 2017 года.

Представитель потерпевшего ООО «Центр микрофинансирования 

<

адрес>» в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование данных требований указывает, что

судом нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании, выраженное в ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания по вопросу об условно - досрочном освобождении, 

судом не учтено, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу вину не признал, извинений не принес, своими преступными действиями причинил организации многомиллионный ущерб, в связи с чем в настоящее время Арбитражным судом вынесены решения о взыскании с организации десятков миллионов рублей, 

некоторые потерпевшие от исковых требований отказались в связи с обещанием ФИО3 добровольно возместить ущерб в полном объеме, до настоящего времени осужденный с ними не рассчитался, их мнение судом во внимание не принято,

кроме того, судом необоснованно поставлены под сомнение нарушения ФИО1, не учтено, что осужденный имеет два действующих взыскания, является нарушителем дисциплины, похитил более 25 миллионов рублей, свою вину не осознал, на путь исправления не встал. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отнесен к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 4 ст. 397 УПК РФ).

Порядок разрешения таких вопросов регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании.

В случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы (ч. 3 ст. 399 УПК РФ).

В соответствии со статьей 11 УПК РФ, предусматривающей охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

По настоящему делу суд в нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона не разъяснил права представителю потерпевшего АО «Автоградбанк» (в лице 

<

данные изъяты>.), принимавшего участие в судебном заседании.

Представителю исправительного учреждения суд обеспечил право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи.

Между тем, по смыслу уголовно - процессуального закона, такая форма участия (путем использования систем видеоконференц – связи) допустима только в отношении осужденного, потерпевшего, его законного представителя, представителя.

Кроме того, судом допущено нарушение права осужденного на защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).

Обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника (п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

В качестве защитников допускаются адвокаты (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

Защитник вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Вышеуказанные положения уголовно - процессуального закона в их взаимосвязи предусматривают право осужденного пользоваться помощью защитника при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подсудимый) не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. 

ФИО1 от защитника не отказывался.

К участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника привлечен адвокат Михайлов А.В. 

Как следует из материалов дела, данный адвокат был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи ФИО1, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Статьями 307 и 308 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод и за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.

Таким образом, судом фактически был осуществлен допрос адвоката в качестве свидетеля, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключало возможность его дальнейшего участия в деле в качестве защитника.

Между тем, суд продолжил рассмотрение дела и разрешил его с участием того же защитника, чем нарушил право осужденного на защиту.

Нарушение права на защиту относится к числу существенных нарушений уголовно – процессуального закона и является основанием отмены судебного решения (п. 4 ч. 2 ст. 389. 17 УПК РФ).

Кроме того, данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку является нарушением фундаментальных прав участника процесса, влекущим за собой ничтожность проведенного судом 1- й инстанции разбирательства дела.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда 1- й инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии с п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о ненадлежащем извещении являются необоснованными, опровергаются возражением представителя потерпевшего от 22 марта 2017 года (л.д. 36).

В связи с отменой судебного решения по причине существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции доводы жалобы и представления (по существу дела) не рассматривает. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Можгинского районного суда УР от 27 апреля 2017 года об условно- досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Копия верна: