Дело № 2-4056/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Главатских Л.Н., 

при секретаре Ждановой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с уточненным иском о взыскании с заемщика ФИО1 сформировавшейся задолженности в размере 351 117,20 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 256258,57 рублей, процентов в размере 19488,08 рублей, штрафных процентов 55371,47 рублей, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу 19 999,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 711,17 рублей.

Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Nissan Juke», ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, цвет серый, принадлежащее ФИО2, с установлением его начальной продажной цены в размере 670 403рубля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, суд о причинах своей неявки не уведомила. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 440 486,67 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14,5 % годовых, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, ежемесячными платежами по 15162 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Челябинска постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 117,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 711,17 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:- на автомобиль марки «Nissan JukeДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, установлена его начальная продажная цена в размере 670 403 рублей. Установлен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

По данным сайта ГИБДД залоговое имущество «Nissan Juke», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2

В связи с тем, что на момент вынесения решения суда автомобиль не находился в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда города Челябинска заочное решение отменено.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля «Nissan Juke», ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, о чем между сторонами заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету клиента ФИО1 усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Предусмотренные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком ФИО1 не соблюдены. 

Срок возврата кредита истек, но непогашенная ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351117,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых. Проценты за пользование Кредитом начисляются за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользования Кредитом и действительного числа дней в году. 

В соответствии с п.2.8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, сумма штрафных процентов, начисленных ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55371,47 рублей. 

Поскольку заявленные штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения ФИО1 договорных обязательств, основания для снижения размера штрафных санкции в силу требований ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 351 117,20 рубля. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

В силу кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество–автомобиль «Nissan Juke», ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, находящийся в собственности ФИО2, основано на законе.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права. 

Судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 12 711,17 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 117,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711,17 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- на автомобиль марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска VIN: №. 

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова