03RS0006-01-2020-005573-26

Дело № 2-3551/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Х.Р.Р., с участием

представителя ответчика С.В.Г.- Х.Д.Р., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № серия 019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.Р. к С.В.Г. о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

П.С.Р. обратилось в суд с исковым заявлением к С.В.Г., в обоснование заявленных требований указывая на то, что 09.11.2018г. между сторонами был заключен договор №-Р-12060818770 на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях и открыл счет № для отражений операций по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту №-Р-12060818770 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. До подписания договора заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты П.С., условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые П.С. физическим лицам, договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, что подтверждается его подписью. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей. Банк просил взыскать ответчика задолженность по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

П.С.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик С.В.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту ее регистрации, однако на судебное заседание вернулся конверт « с истечением срока хранения». Ранее ответчица получила копию определения о принятии и определение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах.

Представитель ответчика Х.Д.Р. на судебном заседании пояснила, что ее доверительница не признает исковые требования, а также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки так как С.В.Г. на данный момент нигде не работает (при этом не предоставив каких-либо доказательств в подтверждение своих слов). Ранее на подготовке к судебному заседанию заявляла, что при расчете задолженности Банком не учтены ее платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, предоставив копии платежных поручений.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления ответчика о получении кредитной карты был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №-Р-

<

данные изъяты> в соответствии с которым ответчику Банком выдана кредитная карта 

<

данные изъяты>…..2145 с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита по ставке 23,9% годовых, что подтверждается копией заявления, подписанного ответчиком. Согласно данному заявлению, ответчик просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях Российской Федерации. Ответчику была предоставлена карта MasterCard ТП-1Л счет N548401…..2145.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты О.С.Р.", данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (тарифы банка), памяткой держателя карт О.С.Р.", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом заявлением на получение кредитной карты О.С.Р.", "Руководством пользователя" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты. Условия заключенного между сторонами кредитного договора изложены в являющихся его неотъемлемой частью условиях и тарифах, с которыми ответчик согласился, что подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании факта заключения между сторонами кредитного договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме.

С.В.Г. произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, другие платежи, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку. С этого момента между истцом и ответчиком в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ заключен кредитный договор. 

В обоснование заявленных требований представителем истца предоставлен расчет задолженности, согласно которому поступления на счет кредитной карты производились несвоевременно и не в полном размере. 

Заключенный с ответчиком договор о карте содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, установленные Тарифами Банка, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, ответственность за нарушение Договора и т.д. 

До подписания договора заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, что подтверждается его подписью.

Заемщик Х.И.Ф. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 5.2.8 указанных Условий, при нарушении держателем настоящих условий, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте, а также возврата карты в банк.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.В.Г. была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок возврата задолженности установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтового извещения ответчица получила требование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не учтены Банком при расчете задолженности, суд признает несостоятельным, поскольку они опровергаются расчетом задолженности по кредитной карте, где отражены операции по снятию наличных денежных средств со счета карты и погашении задолженности по карте. Где отразились суммы 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «уплаченные проценты». 

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора о Карте. Правильность и порядок судом проверен, является верным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью, а также с тяжелым материальным положением и невозможностью внесения денежных средств для погашения задолженности в связи с тем, что С.В.Г. нигде не работает. Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, размер неустойки, последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, соотношение процентных ставков неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму штрафной санкции по кредитному договору до 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Расчет задолженности предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет в суд не предоставлен.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм задолженности являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) процессуальных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины полностью в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования П.С.Р. к С.В.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с С.В.Г. в пользу П.С.Р. задолженность по договору №-№ от 09.11.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящую из: 

<

данные изъяты> рублей – просроченного основного долга; 

<

данные изъяты> рублей- просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рублей- неустойка. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.