50RS0035-01-2025-016622-40

Судья Гречаная И.В. Материал № 22к-508/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

адвоката Рожновского Д.В., представившего суду удостоверение № 11529 и ордер № 030704 от 22 января 2026 года,

апелляционную жалобу адвоката Рожновского Д.В. в защиту ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года, которым ходатайство следователя в порядке ст. 217 УПК РФ удовлетворено частично, а обвиняемый ФИО1 и его защитники Рожновский Д.В. и Орехов М.М. ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела до 28 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление защитника Рожновского Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., с ними не согласившейся, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СУ УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 в рамках уголовного дела № 1240146003000423 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам Рожновскому Д.В. и Орехову М.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, мотивируя его умышленным затягиванием обвиняемым и его защитниками этого процесса.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично. Суд, установив злоупотребление стороной защиты своими правами, нашел доводы следователя обоснованными и определил для выполнения положений ст. 217 УПК РФ срок до 18.00 часов 28 ноября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Рожновский Д.В., не соглашаясь с незаконным и необоснованным постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, обязав её предоставить достаточный и разумный срок для завершения ознакомления с материалами дела. Приводя обстоятельства ознакомления с материалами уголовного дела, автор жалобы указывает, что 10 и 11 ноября 2025 г. следователь сама разрешила обвиняемому выезд в ММЦ «Сахарово», что исключило возможности обвиняемого знакомиться с материалами дела, с 12 ноября 2025 сторона защиты приступила к ознакомлению. Несмотря на это, на следующий день, уже 13 ноября 2025 г. следователь направила в суд ходатайство об ограничении во времени ознакомления стороны защиты с материалами дела. Суд дважды переносил заседание, в результате чего 25 ноября 2025 г. предмет первоначального ходатайства уже отсутствовал, что судом необоснованно было проигнорировано. В дальнейшем требования следователя необоснованно изменились на срок до 26 ноября 2025 г. Тем самым в нарушение прав обвиняемого, провозглашенных и гарантированных Конвенцией о защите прав человека, ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, 53 и 217 УПК РФ, на эффективную защиту и реальную возможность участвовать в уголовном судопроизводстве, права ФИО1 были нарушены. Ходатайство следователя об ограничении во времени ознакомления с материалами дела было подано до того, как такое ознакомление фактически началось. Согласно приведенным правовым позициям Верховного Суда РФ злоупотребление стороны должно быть доказанным, а при общей неудовлетворенности следствия темпом ознакомления, суд не вправе произвольно сокращать срок, не определившись с фактическим объемом дела и временем ознакомления. Суд не дал оценки эпизодическим предоставлением дела для ознакомления, не учел загруженность защитников, назначал короткие интервалы, предоставив даты, полностью перекрытые отсутствием обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, 6 ноября 2025 обвиняемый ФИО1 и его защитник Орехов М.М., и 7 ноября 2025 г. адвокат Рожновский Д.В. следователем уведомлены об окончании следственных действий. При этом адвокат Рожновский Д.В. от подписи отказался. Обвиняемый заявил о желании знакомиться с материалами дела совместно с защитниками.

Следователем защитникам адвокатам адвокатского бюро «Международное» были направлены уведомления о выполнении требований ст. 215 УПК РФ (л.д. 61-64) в указанные дни – 10, 11, 12, 13 и 14 ноября 2025 г. После предъявления 10 ноября 2025года материалов уголовного дела, составляющего 3 тома, для ознакомления обвиняемому и его защитникам, 10 и 11 ноября 2025 г. оба защитника к следователю не явились, ссылаясь на свою занятость, 11 ноября 2025 г. обвиняемый явился, но не приступил к ознакомлению ввиду отсутствия защитников.

Фактически ознакомления материалами дела было начато 12 ноября 2025 г., при этом интенсивность такого ознакомления была крайне низкой. Так за 2 часа 30 минут обвиняемый ФИО1 ознакомился с 1 по 70 листами тома 2, а также с 8 из 53 вещественных доказательств (вменяемых ему как похищенное имущество), адвокат Рожновский Д.В. ознакомился с 215 по 236 листами тома 3, а также с 8 из 53 вещественных доказательств (похищенное имущество), адвокат Орехов М.М. ознакомился с 1 по 250 листы тома 1, а также с 1 из 53 вещественных доказательств (похищенное имущество).

Имеющийся график ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела указанные доводы подтверждают.

Кроме этого следователем были представлены материалы, свидетельствующие о неоднократных случаях срывах следственных действий по причине неявки указанных защитников, которые будучи своевременно уведомленными следователем о датах следственных действий, к месту проведения следственных действий не являлись, документов, подтверждающих уважительность причин для неявки, не предоставляли. В материалах имеются данные о том, что обвиняемый желает знакомиться с материалами дела совместно и только с данными защитниками, несмотря на наличие соглашений не только с Ореховым М.М., Рожновским Д.В., но и ФИО3, явившимся для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ 14 октября 2025 г.

После поступления в суд 13 ноября 2025 г. ходатайства следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела – до 17 ноября 2025 г., 14 ноября 2025 г. оно было принято судом к производству, участвующие лица извещены, защитники Рожновский Д.В. и Орехов М.М. в судебное заседание 18 ноября 2025 г., 21 ноября 2025 г. не явились, причины неявки не сообщили, при этом обвиняемый в суд являлся.

25 ноября 2025 г. ходатайство следователя было рассмотрено по существу, в силу истечения срока для ознакомления с материалами дела, указанного в этом ходатайстве, следователь ФИО2 просила суд установить иной срок до 26 ноября 2025 г. до 18 часов включительно.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, суд, установив, что обвиняемый ФИО1, а также его защитники Орехов М.М. и Рожновский Д.В., явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела (с учетом объема материалов дела, сроков ознакомления, отказа от ознакомления и т.д.), в то время как следователем были созданы все условия для надлежащего выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. После чего суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и ограничил обвиняемого и его защитников в ознакомлении материалами дела до 18 часов 28 ноября 2025 г.

Принимая во внимание представленные материалы, которые выводы суда подтверждают, и со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий либо ограничений со стороны следователя для своевременного и полноценного ознакомления обвиняемого с материалами дела и вещественными доказательствами совместно с его защитниками, а также темп ознакомления стороны защиты с материалами дела, составляющего 3 тома, суд пришел к обоснованному выводу о явном затягивании стороной защиты выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Установленный судом ограничивающий сторону защиты срок для ознакомления с материалами является разумным, объективным, обоснованным, и соответствующим объему уголовного дела, как в целом, так и оставшейся части материалов дела и вещественных доказательств, с которым обвиняемый и его защитники не ознакомлены.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, опираясь и обосновывая их исследованными материалами. Исходя из предмета ходатайства следователя, а также существа судебного решения, установленного им срока ограничения выполнения требований ст. 217 УПК РФ для обвиняемого ФИО1, нельзя сделать вывод о том, что решение суда каким-либо образом нарушает или ограничивает права обвиняемого. Более того, как следует их пояснений защитника Рожновского Д.В., уголовное дело до настоящего времени находится в производстве следователя, и производство по делу возобновлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника о наличии препятствий, связанных с отъездом обвиняемого, отсутствии условий для реализации прав обвиняемого на эффективную защиту, нарушении прав обвиняемого, несоответствия рассмотренного ходатайства требованиям закона, что обосновано истечением на момент рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании срока, на который следователь просила ограничить сторону защиты в ознакомлении с материалами дела, то суд апелляционной инстанции расценивает их как несостоятельные, ничем не подтвержденные и не основанные на законе и материалах дела.

Доводы о невозможности ознакомления обвиняемого с материалами дела 10 и 11 ноября 2025 г. по вине следователя ничем не подтверждены, в то время как предоставленный для ознакомления период с 10 по 14 ноября 2025 г. свидетельствует о создании следователем надлежащих условий для выполнения стороной защиты требований закона. Изменение следователем ограничивающего срока для ознакомления с материалами дела в суде не является нарушением уголовно-процессуального закона, и это обусловлено объективными причинами.

В то время как по делу имеются все данные, свидетельствующие о злоупотреблении защитниками Рожновским В.Д. и Ореховым М.М. своими правами и противодействии выполнению в срок необходимых в силу закона процессуальных действий. Данные обстоятельства подтверждаются неявкой защитников 10 и 11 ноября 2025 г. к следователю для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, что сократило общий срок ознакомления и позволило стороне защиты утверждать, что фактически они приступили к ознакомления с материалами дела лишь 12 ноября 2025 г. Об этом же свидетельствуют и неявки защитников в судебное заседание 19 и 21 ноября 2025 г. В этой связи следует обратить внимание об отсутствии каких-либо доказательств, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки защитников, как следователю, так и в суд.

Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда соответствует.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда следует признать законным и обоснованным. Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, а также по иным основаниям, суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Рожновского Д.В. оставить без удовлетворения, а постановление Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года, которым ходатайство следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому КОЗАЧКО МАКСИМУ, его защитникам Рожновскому Д.В. и Орехову М.М., удовлетворено частично, - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья Н.М. Забродина