Судья Латышева М.В. дело № 22К –1719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемой М..,

защитника – адвоката Прусс Е.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Прусс Е.Б. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 9 октября 2025 года, которым 

М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемой по ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, до 13 декабря 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой М. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Прусс Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. органом следствия обвиняется в получении взятки в размере 36000 рублей.

14 августа 2025 года М. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 15 августа 2025 года Центральным районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия постановлением руководителя следственного органа от 25 сентября 2025 года продлен до 4 месяцев, т.е. до 13 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Прусс Е.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Доказательств причастности к инкриминируемому преступлению не имеется, в связи с чем продление срока содержания под стражей нарушает конституционные права обвиняемой. Полагает, что указанные в ходатайстве следователем доводы и обстоятельства для продления меры пресечения являются надуманными, не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Расследование уголовного дела ведется неэффективно, следственные действия с М.. не проводятся. Следователь не мотивировал невозможность своевременного окончания расследования в установленные сроки, а также невозможность осуществления следственных действий в случае избрания М.. более мягкой мерой пресечения. Перечисленные следователем в ходатайстве следственные и процессуальные действия не представляют сложности и могли быть выполнены в ранее установленный срок следствия. Отмечает, что у М. есть место жительства, на иждивении находится малолетняя дочь, муж погиб на СВО. Считает, что исходя из характера служебных полномочий по занимаемой в полиции должности М. никак не может повлиять на ход следствия, притом, что второй обвиняемый также содержится под стражей. Просит изменить М. меру пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения М.. под стражу, изменились в такой степени, что необходимость в ней в настоящее время уже отпала, из материалов дела не усматривается. 

М. по-прежнему обвиняется в совершении коррупционного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности и квалификации инкриминируемого деяния не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Невозможность окончания по объективным причинам предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Расследование уголовного дела представляет определенную сложность и требует значительного времени в силу наличия необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, допроса свидетелей, истребования заключений судебных экспертиз и ознакомления с ними заинтересованных лиц, осмотра вещественных доказательств. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления, в совокупности с данными о личности М.., её личного знакомства со вторым обвиняемым по делу и возможными свидетелями, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемая в случае освобождения из-под стражи может воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным выводы суда о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, так как с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и личности обвиняемой более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и обеспечить установленный законом порядок расследования, в том числе исключить риск уклонения от следствия и возможности воздействия на иных участников судопроизводства. 

В связи с чем выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую являются правильными. 

Медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию М.. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 9 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Прусс Е.Б.– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: