Дело № 1-347/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-002003-46

П Р И Г О В О Р

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

29 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.,

При секретаре судебного заседания Тимониной О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мизиева Э.Ю.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника-адвоката Подазовской К.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката № Н182257 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионера. Не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «ФИО3-Черкесск» в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на 5 километре + 901 метр указанной автодороги относящейся к административной территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.12 ПДД РФ в соответствии с которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; и. 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и. 8.2 ПДД РФ в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; п. 8.6 ПДД РФ в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, выполняя маневр левого поворота, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, переехал полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «LADA 219020 LADA GRANTA» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, на расстоянии 4 метров 10 сантиметров от левого края проезжей части указанной автодороги по ходу движения автомобиля «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, создав тем самым опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений пассажиру автомобиля «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, ФИО2, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде - тяжелой тупой травмы туловища, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, полным проникающим разрывом грудного отдела аорты, ушибом обоих легких, перелома ключицы, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Тяжелая тупая травма туловища, сопровождавшейся переломами - ребер, ключицы, полным проникающим разрывом грудного отдела аорты, ушибом обоих легких, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с её причинением. Тяжесть полученной тупой травмы туловища с учетом выраженности реактивных изменений со стороны мягких тканей соответственно имеющимся повреждениям, количеством и свойствами крови в полостях, в совокупности свидетельствует о том, что смерть ФИО2 могла наступить в достаточно короткий промежуток времени после получения сочетанной травмы и данный период мог составить не более чем несколько десятков минут, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут он управлял автомобилем «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, который находился в полностью технически исправном состоянии. На переднем пассажирском сидении находился его товарищ ФИО2, кроме них в автомашине никого не было. Они двигались по автодороге «ФИО3 - Черкесск» в направлении от г. Черкесска к с. Вин-Сады, по ходу их следования ему надо было повернуть налево, а именно в г. ФИО3, он остановился перед поворотом г. ФИО3, на проезжей части его полосы движения, слева от него была нанесена двойная сплошная линия разметки, которая разделяла транспортные потоки в противоположном направлении, после чего он включил на автомобиле «левый поворот », далее он остановил автомашину до полной остановки, пропустил два автомобиля, ехавших во встречном ему направлении, далее он на первой скорости передачи начал движение, а именно осуществлять поворот налево, в этот момент с право от себя он увидел автомашину, движущуюся во встречном ему направлении, которая въехала в правую сторону управляемой им автомашины. Как позже выяснилось, в его автомашину въехал автомобиль ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 Как он думает, водитель Свидетель №1 ехал с большой скоростью на него, по его мнению скорость движения Свидетель №1 составляла более 100 км/ч. После ДТП он потерял сознание, через некоторое время как ему стало известно он был доставлен в больницу г. ФИО3, после лечения в больнице ему стало известно, что его пассажир ФИО2, скончался на месте происшествия. В тот день было светлое время суток, видимость была неограниченна, погода без осадков, дорожное покрытие сухое. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном эксперименте на том же участке автодороги, где произошло ДТП с его участием и участием водителя Свидетель №1 Участие также принимали: сам водитель Свидетель №1, его защитник, и собственник экспериментальной автомашины ГАЗ, регистрационный знак №, к участию в следственном эксперименте также был привлечены двое мужчин в качестве понятых. Далее он сел за руль вышеуказанной автомашины и выполнил 3 попытки маневра левого поворота, время данных поворотов составило 1) 00:02,85; 2) 00:05,16; 3) 00:04.36. После чего ему было предложено выбрать из 3 попыток, одну, более соответствующую времени маневра поворота в момент ДТП, им была выбрана попытка №, время маневра составило 00:5,16 секунд. При этом может пояснить, что попытки маневра его поворота записывались на видеосъёмку, как выяснилось, сам маневр левого поворота составил 2-3 секунды.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в судебном заседании также подтверждается следующими показаниями:

Потерпевший Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, на 5 км. + 901 м. автодороги «ФИО3 - Черкесск», его родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получив телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, о случившемся он узнал в этот же день. Он проживал с ним по адресу: 

<

адрес>, на протяжении 2 месяцев. Он являлся гражданином 

<

адрес>, он собирался уехать в республику Грузия, в начале марта 2016 года, уехать к себе домой в республику Грузия. На сколько, ему известно у него есть жена и дети, которые живут в 

<

адрес>. Где находятся его жена и дети в 

<

адрес>, ему неизвестно, у него нет с ними связи. Он, с братом ФИО2 был в хороших отношениях. Его брат, был здоровым человеком, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял. Уже на протяжении долгого времени был пенсионером. Ему по факту ДТП, известно, что брат ФИО2 в тот день находился дома и никуда не собирался. Пока он управлялся по хозяйству он не видел, чтобы ФИО2 куда-то уехал, но позже ему сообщили, что он погиб около 

<

адрес> передвигаясь на автомашине с ФИО1 в качестве пассажира, они ездили по личным делам. ФИО1 он знает на протяжении 40 лет, он с ним в хороших отношениях, его брат его знал около двух месяцев, он их познакомил. Также ему известно, что в момент ДТП, кроме них в автомобиле никого не было. Свидетелем данного ДТП, он не является и свидетели ему не известны. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет. Право предъявления гражданского иска ему разъяснено и понятно.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут он управлял автомобилем «LADA 219020» регистрационный знак №, который находился в полностью технически исправном состоянии, его стаж вождения на тот момент составлял 5 лет, непрерывный. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его мама Свидетель №2, более в автомобиле никого не было. В автомобиле груза не было. Двигался он по автодороги «Лермотов-Черкесск», в направлении от с. Вин-Сады к г. Черкесску, по середине его полосы движения, со скоростью примерно 90 километров в час, с включенным ближним светом фар, в попутном с ним направлении впереди него двигались два автомобиля также по его полосе движения, интервал между ними составлял примерно 10 метров, помех в движении они ему не создавали, подъезжая к повороту ведущему к г. ФИО3, во встречном ему направлении он увидел автомобиль, как позже выяснилось автомобиль «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который стоял и пропускал вышеуказанные автомобили, для того, чтобы повернуть в г. ФИО3. ФИО1 пропусти данные автомобили, его видимо не заметил и начал движение, примерно со скоростью 10-15 км/ч с ускорением, он во избежание столкновения с данным автомобилем предпринял меры торможения. Рулевое косо ни влево, ни вправо не поворачивал, но избежать не удалось, так как расстояние было маленьким, в результате чего произошло столкновение передней частью его автомобиля (район середины) с правой боковой частью вышеуказанного автомобиля (район задней и передней двери). Столкновение произошло на второстепенной дороги, а именно на проезжей части ведущей к г. Лермонтову. С момента начала движения водителя ФИО1 и до столкновения, он не может сказать, какое он преодолел расстояние, и сколько прошло секунд. В результате ДТП он и его мама получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в больницу г. ФИО3. В момент ДТП было светлое время суток, видимость была неограниченна, погода без осадков, дорожное покрытие сухое. После ДТП, автомобиле имели механические повреждения. Перед ДТП, во время ДТП, он не спиртные напитки, ни наркотические средства не употреблял. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, она двигалась в автомобиле «LADA 219020» регистрационный знак №, в качестве пассажира, располагалась на переднем пассажирском сидении, управлял автомобилем её сын Свидетель №1, более никого не было. Двигались по автодороги «ФИО3 - Черкесск», в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, по середине своей полосы движения, со скоростью примерно 90 км/ч, с включенным светом фар, (так как на данном автомобиле свет фар включается автоматически, после запуска автомобиля), в попутном с ними направлении впереди их двигались два автомобиля по той же полосе движения, интервал между передней частью их автомобиля и задней частью впереди движущегося автомобиля, она не может сказать, так как не ориентируется, подъезжая к повороту ведущему к г. ФИО3, во встречном им направлении стоял один автомобиль, на автодороге «ФИО3 - Черкесск», как позже выяснилось «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, как она поняла, собирался осуществлять поворот в г. ФИО3, она не помнит, был у него включен указатель поворота или нет, водитель вышеуказанного автомобиля пропустил два автомобиля движущихся с ними в попутном направлении, после чего начал движение, с какой он двигался скоростью сказать не может, так как не ориентируется, он начал движение непосредственно перед ними, но каком расстоянии сказать не может, так как не ориентируется, её сын во избежание ДТП нажал на педаль тормоза, она не помнит, поворачивал он рулевое колесо вправо или нет, но избежать ДТП, было невозможно, в результате чего произошло ДТП, как ей показалось на их полосе движения, передней частью их автомобиля с правой боковой частью вышеуказанного автомобиля. С момента начала движения автомобиля «ГАЗ 3110» и до столкновения, она не может сказать, какое он преодолел расстояние, также не может сказать, сколько прошло секунд. В результате ДТП, она и её сын, получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в больницу г. ФИО3. В момент ДТП, было светлое время суток, видимость была неограниченна, погода без осадков, дорожное покрытие сухое.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что в ио время он работал следователем в Предгорном ОМВД и было его дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он получил сообщение от дежурного ОМВД России по Предгорному району, о ДТП, произошедшем на автодороги «ФИО3 - Черкесск» от ДД.ММ.ГГГГ. Выездом на место происшествия, было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, двигался по автодороги «ФИО3 - Черкесск», со стороны г. Черкесска, осуществлял левый поворот в направлении г. ФИО3, а водитель Свидетель №1 управлял автомобилем «ЛАДА 219020» регистрационный знак № и двигался по автодороги «ФИО3 - Черкесск» в направлении от с. Вин-Сады, к г. Черкесск, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей на второстепенной дороги, ведущей к г. ФИО3, относительно автодороги «ФИО3 - Черкесск». Место столкновения было установлено, четко по осыпи стекла и жидкости ГСМ на проезжей части дороги ведущей к г. ФИО3, которое находилось за правым краем проезжей части, по ходу движения автомобиля «ЛАДА 219020» и на встречной полосе по направлению к г. ФИО3. Им был собран материал проверки, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Предгорному району. Им были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, с участием водителей Свидетель №1 и ФИО1 В схеме ДТП, отражена полоса движения в направлении г. ФИО3, но на ней не указано движение направо, также не указан замер данной полосы, но в протоколе осмотра места ДТП, указано дорожное покрытие шириной для одного направления, подразумевается в направлении г. Черкесска 3.9 м., где стрелка указывает движение прямо, для двух направлений ширина составляет 7.8 м., следовательно, что ширина полосы движения направо, обозначенное стрелкой на проезжей части, (то есть в г. ФИО3), составляет 3.9 м. и данные полосы разделены сплошной линией разметки.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, на пересечении автодороги «ФИО3 - Черкесск» с проезжей частью ведущей в г. ФИО3, он был приглашен в качестве понятого, сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что на данном участке дороги произошло столкновение двух автомобилей, а именно автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак №, который двигался по автодороги «ФИО3 - Черкесск» в направлении г. Черкесска и автомобиля «ВОЛГА» регистрационный знак 

<

***>, который двигался по вышеуказанной автодороги со стороны г. Черкесска и осуществлял поворот налево, то есть в направлении г. ФИО3. Также со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что водителей участвовавших в ДТП, на месте происшествия не было, так как они были доставлены в больницу. На данном участке дороги, он видел два вышеуказанных автомобиля с повреждениями кузова, которые были расположены, автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» на проезжей части, ведущей в г. ФИО3, а автомобиль «ВОЛГА» за левым краем проезжей части по направлению к г. ФИО3. Следователь, стал производить замеры места происшествия, в присутствии него и второго понятого. Произведенные замеры были верны и точны, после чего, данные замеры были внесены в протокол осмотра места ДТП и схему, которые составил следователь, он и второй понятой, участвовавшие в осмотре места ДТП, поставили в данных документах свои подписи, ни он, ни второй понятой, не внесли ни замечания, ни дополнения по собранному материалу. Также он видел осколки из стекла, пластика и жидкость ГСМ, которые были расположены на проезжей части, ведущей к г. ФИО3. Свидетелем ДТП, он не является и свидетели ДТП, ему неизвестны. В данном месте на автодороги «ФИО3 - Черкесск», имелось две полосы для движения транспортных средств в направлении с. Вин-Сады, одна в направлении г. Черкесска, так как на полосе движения было четко видно стрелку движение прямо, и одна также в попутном направлении к г. ФИО3, так как на полосе движения также четко было видно стрелку движение направо, данные полосы были разделены сплошной линией разметки. Полосы движения в направлении г. Черкесск и в направлении с. Вин-сады, разделяла двойная сплошная линия разметки. В момент осмотра было темное время суток, но от света фар автомобилей было хорошо всё видно.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, на пересечении автодороги «ФИО3 - Черкесск» с проезжей частью ведущей в г. ФИО3, он был приглашен в качестве понятого, сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что на данном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак №, который двигался по автодороге «ФИО3 - Черкесск» в направлении г. Черкесска и автомобиля «ВОЛГА» регистрационный знак №, который двигался также по автодороге «ФИО3 - Черкесск» со стороны г. Черкесска и осуществлял поворот налево, в сторону г. ФИО3. Также со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что водители, которые управляли вышеуказанными транспортными средствами. находятся в больнице, в связи с чем их не было на месте происшествия в момент когда сотрудники полиции оформляли ДТП. На данном участке дороги, он видел два вышеуказанных автомобиля с механическими повреждениями кузова, автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» был расположен на проезжей части, ведущей в г. ФИО3, а автомобиль «ВОЛГА» был расположен за левым краем проезжей части по направлению к г. ФИО3. Следователь, при нем, также при втором понятом начал производить замеры места происшествия, замеры, которые производились следователем были верны и точны, после чего данные замеры были внесены в протокол осмотра места ДТП и схему, которые составил следователь, он и второй понятой, участвовавшие в осмотре места ДТП, поставили в данных документах свои подписи, ни он, ни второй понятой, не внесли ни замечания, ни дополнения по собранному материалу. В месте происшествия он видел осколки из стекла, из пластика, также жидкость ГСМ, как он понял, всё это было от автомобилей, участвовавших в ДТП, осколки стекла, осколки пластика и жидкость ГСМ были расположены на проезжей части дороги, ведущей к г. ФИО3. Свидетелем ДТП, он не является и свидетели ДТП, ему неизвестны. В районе места ДТП, на проезжей части автодороги «ФИО3 - Черкесск», имелись две полосы для движения транспортных средств в направлении с. Вин-Сады, одна в направлении г. Черкесска. Так на полосе движения было четко видно стрелку движение прямо, и одна также в попутном направлении к г. ФИО3, так же на полосе движения также четко было видно стрелку движение направо, данные полосы были разделены сплошной линией разметки. Полосы движения в направлении г. Черкесск и в направлении с. Вин-сады, разделяла двойная сплошная линия разметки. В момент осмотра было темное время суток, но от света фар автомобилей было хорошо видно, место осмотра ДТП.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО1 в судебном заседании подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, смерть гр. ФИО2 наступила в результате тяжелой тупой травмы туловища, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, полным проникающим разрывом грудного отдела аорты, ушибом обоих легких, перелома ключицы, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Указанный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью обнаруженных при исследовании трупа вышеописанных повреждений туловища, данными гистологического исследования, при котором выявлено - полный разрыв аорты с очаговыми, пропитывающими кровоизлияниями, ушиб легкого, разрывы печени с очаговыми пропитывающими кровоизлияниями, «шоковая» почка; и общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, характерных для данного вида смерти.

Тяжелая тупая травма туловища, сопровождавшейся переломами - ребер, ключицы, полным проникающим разрывом грудного отдела аорты, ушибом обоих легких, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно - следственной связи с её причинением.

Комплекс таких признаков, как - локализация повреждений в различных областях тела - голова и туловище, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый характер повреждений внутренних органов, признаками сотрясения тела, свидетельствует о имевшем месте массивном грубом воздействии тупых твердых предметов, что могло иметь место в результате дорожно- транспортного происшествия, в частности такой её вид, как травма в салоне автомашины при возможном ее столкновении с препятствием, в том числе с другой автомашиной.

Тяжесть полученной тупой травмы туловища с учетом выраженности реактивных изменений со стороны мягких тканей соответственно имеющимся повреждениям, количеством и свойствами крови в полостях, в совокупности свидетельствует о том, что смерть гр. ФИО2 могла наступить в достаточно короткий промежуток времени после получения сочетанной травмы и данный период мог составить не более чем несколько десятков минут.

Согласно результату судебно - химического исследования в крови от трупа гр. ФИО2 этиловый спирт, не обнаружен. (том. 1, л.д. 28-30)

Заключением комплексной комиссионной автотехнической и транспортно- трасологической судебной экспертизы №, 438/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что в исследуемом событии столкновение транспортных средств произошло передней частью а\м ВАЗ-219020 с передней правой боковой частью а\м ГАЗ - 3110.

В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом примерно 90 градусов.

В исследуемом событии столкновение транспортных средств было перекрестным, поперечным, перпендикулярным, блокирующим, центральным.

В исследуемом событии водитель а\м ГАЗ - 3110 имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 8.1, п. 8.2, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемом событии водитель а\м Г АЗ -3110 усматриваются несоответствие требованиям п. 1.5 часть 1, п. 8.1, п. 8.2, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемом событии в действиях водителя а\м ВАЗ -219020 не имел технической возможности предоставить столкновение с а\м ГАЗ-3110 путем торможения.

В исследуемом событии водителю а\м ВАЗ -219020 при возникновении опасности для движения необходимо было принимать меры к торможению, т.е. руководствоваться требованиями п. 10.1 частью 2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемом событии водитель а\м ВАЗ -219020 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, следовательно в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В исследуемом событии водитель а\м Г АЗ -3110 своими действиями создал опасную для движения обстановку.

Применение маневра водителем транспортного средства для предотвращения происшествия Правилами дорожного движения РФ не регламентировано. При возникновении опасности для движения водителю необходимо принять меры к торможению.

Однако в исследуемом событии водитель а\м ВАЗ-219020 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, следовательно маневр предпринятых водителем а\м ВАЗ-219020 для предотвращения столкновения был вынужденным с технической точки зрения маневр являлся оправданным. (том. 2, л.д. 232-244)

Заключением повторной транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что подробное описание примерного механизма ДТП изложено в п. 3 исследовательской части заключения, и в виде его значительного объема в данную часть выводов не вносится.

В момент первоначального контакта взаимодействовали средняя часть облицовки переднего бампера а\м ЛАДА и на соответствующем уровне участок сопряженных кромок правой передней двери и правого переднего крыла а\м ГАЗ.

На момент столкновения угол между продольными осями ТС составлял около 90 градусов. Установить под каким углом располагались продольные оси ТС на этот момент относительно границ проезжей части, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения.

Место столкновения ТС располагалось на примыкающей дороге (примерно на участке её сплошной разделительной линии) и примерно в 4-4.5 метрах от правого края стороны первоначального направления движения а\м Лада, то есть на момент столкновения ТС, оба автомобиля полностью располагались за правым краем а\м Пятигорск-Черкесск, на указанной примыкающей дороге. (том. 3, л.д. 23-34)

Заключением повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что в дорожно-транспортной обстановке, описанной в исходных данных постановления о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «ГАЗ 3110» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.6 (абз.1) и 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «ГАЗ -3110» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в исходных данных постановления о назначении настоящей экспертизы, не соответствовали требованиям пунктов: 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.6 (абз.1) и 13.12 ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.6 (абз.1) и 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля «ГАЗ 3110» ФИО1 в дорожно- транспортной обстановке, описанной в исходных данных постановления о назначении настоящей экспертизы, располагал технической возможностью не допустить сознания им опасной дорожной ситуации и исключить, тем самым, столкновение с автомобилем «Лада 219020».

Действия водителя автомобиля «ГАЗ 3110» ФИО1 в части подачи сигналов поворота перед указанным манёвром поворота налево на перекрестке экспертами не оценивается, так как в исходных данных постановления о назначении настоящей экспертизы сведения об этом отсутствуют.

В дорожно-транспортной обстановке, описанной в исходных данных постановления о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «Лада 219020» Свидетель №1, при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «»ЛАДА 219020» Свидетель №1, двигаясь со скоростью 90 км\ч, не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места столкновения и предоставить столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110» при фактическом направлении своего движения в момент возникновения опасности и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы, равно как и не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости (экстренным торможением) на своей первоначальной полосе движения остановиться до линии движения, пересекающего его полосу автомобиля «ГАЗ 3110».

С технической точки зрения при условии, если водитель транспортного средства не имеет технической возможности снижением скорости (экстренным торможением) остановиться на своей первоначальной полосе движения до места выезда или до линии движения пересекающего его полосу транспортного средства, то манёвр вправо (при условии его применения водителем), предпринятый с целью предотвращения столкновения, является вынужденным, выпаленным в состоянии аварийной ситуации, которая по своей сути является неординарной и готовность водителей к таким ситуациям, а также их действия в этих ситуациях, ПДД РФ не регламентированы. Действия водителей в таких ситуациях зависят от их индивидуальных профессиональных (как водителей) и психофизиологических качеств, оценка которых не является техническим аспектом и, следовательно, в компетенцию эксперта - автотехника не входит.

В связи с вышеизложенным, применение требований пункта 8.1 (абз.1) ПДД РФ регламентировано для обычных (штатных) дорожных ситуаций и для рассматриваемой аварийной ситуации, когда у водителя автомобиля «Лада 219020» Свидетель №1 было мало времени (время длительности опасности составляло всего 1,9...2,4 секунды) для принятие решения по предотвращению происшествия, применение указанного выше пункта «Правил» с технической точки зрения не обосновано.

Следует, также отметить, что с учетом наличия поперечного уклона вправо на обеих полосах проезжей части направления движения автомобиля «Лада 219020», а также закругления проезжей части автодороги влево по ходу движения автомобиля «Лада 219020» перед участком ДТП, с технической точки зрения мог произойти самопроизвольный увод автомобиля «Лада 219020» вправо при его экстренном торможении.

Проведенное по данным вопросам исследование показывает, что в действиях водителя автомобиля «Лада 219020» Свидетель №1 в данной дорожно-транспортной обстановке несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В данной дорожно-транспортной обстановке, описанной в исходных данных постановления о назначении настоящей экспертизы, опасность для движения была создана водителем автомобиля «ГАЗ 3110» ФИО1

Формулировка данного вопроса «Мог ли водитель автомобиля «Лада 219020» регистрационный знак № Свидетель №1 избежать ДТП путем иного манёвра, чем тот, который предпринял он - выезд за пределы проезжей части?» предполагает, что водитель автомобиля «Лада 219020» Свидетель №1 для предотвращения ДТП применил маневр вправо с выездом со своей первоначальной полосы движения.

При условии поставленном в формулировке данного вопроса, а именно при условии продолжения движения автомобиля «Лада 219020» по своей первоначальной полосе в данной дорожно- транспортной обстановке столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110» исключало, так как последний на момент столкновения находился за пределами полосы движения автомобиля «Лада 219020» и задняя часть автомобиля «ГАЗ 3110» с учетом заключения транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ находилась от края этой полосы на расстоянии 0, 9... 1,4 метра.

Однако, выезд автомобиля «Лада 219020» вправо за пределы своей полосы первоначальной полосы движения в рассматриваемой дорожно- транспортной обстановке был совершен в состоянии аварийной ситуации и с технической точки зрения не противоречил требованиям ПДД РФ. (том. 3, л.д. 1691/6-1)

Заключением комплексной видео-технической и автотехнической судебной экспертизы №-э, 2037-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, в исследуемых ВГ1, ВГ2, ВГЗ («20181019_162633.mp4», «20181019_162802.шр4», «20181019_162828.mp4») не обнаружено.

В данной дорожной ситуации, возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак №, ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, описанной в постановлении, при длительности опасности для движения 5,16 (со слов водителя ФИО1) водитель автомобиля Лада 219020, регистрационный знак №, Свидетель №1, при фактическом направлении движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 путем применения торможения.

При длительности опасности для движения 1-3 с ( со слов водителя Свидетель №1) водитель автомобиля Лада 219020, регистрационный знак №, при фактическом направлении движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 путем применения торможения.

В данной дорожно- транспортной ситуации, при заданных исходных данных постановления, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.6, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

При заданном со слов водителя Свидетель №1 варианте развития дорожного события, в действиях водителя автомобиля Лада 219020, регистрационный знак №, Свидетель №1 при фактическом направлении движения, несоответствия требованиям и. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматриваются.

Определить комплект требований Правил дорожного движения РФ, которыми должен был руководствоваться в своих действиях водитель автомобиля Лада 219020, регистрационный знак №, Свидетель №1 при смещении вправо не представляется возможным по причинам, изложенным з исследовательской части. (том. 4, л.д. 27-39)

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что в данной дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак №, зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований и. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.6., 13.12 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данный водитель Свидетель №1, управляющий автомобилем LADA 219020, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак №, путем применения торможения в заданный органами следствия момент.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с. учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70км/ч» Правил дорожного движения РФ. В его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматриваются.

Провести оценку действий водителя автомобиля LADA 219020, регистрационный знак №, на предмет соответствия (несоответствия) требованиям п. 10.1 абз. 1 с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70км/ч» Правил дорожного движения РФ, по причинам, изложенным в исследовательской части, не представляется возможным. (том. 4, л.д. 214-224)

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО4 о том, что в его обязанности входит проведение исследований и судебных экспертизы для сотрудников правоохранительных органов России. Им была проведена автотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в рамках которой экспертным путем установить рассчитать фактическую скорость автомобиля № не представляется возможным (отсутствуют какие-либо следы торможения, позволяющие рассчитать скорость перед применили его водителем торможения), то провести оценку действий водителя № на предмет соответствия (несоответствия» требования п. 10.1 абз. 1 с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70км/ч» Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. (том. 5, л.д. 27-28)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы место столкновения автомобилей «LADA 219020» регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, с «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, расположенное на 5 км. + 901 м. автодороги «ФИО3 - Черкесск», 

<

адрес> и в 16.1 м. от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «LADA 219020» регистрационный знак №. (том 1, л.д. 9-19)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA 219020» регистрационный знак №, имеющий механические повреждения кузова. (том 1, л.д. 20-21)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, имеющий механические повреждения кузова. (том 1, л.д. 22-23)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, привлекаемый для следственного эксперимента. (том 3, л.д. 229-235)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием водителя ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, осуществлены 3 попытки маневра левого поворота, в ходе которого ФИО1 выбрана попытка маневра левого поворота №, время 00:05,16 секунд, как соответствующая маневру его маневра левого поворота ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 236-243)

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой, доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1 выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «ФИО3-Черкесск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил нарушения Правил дорожного движения, результатом которых стало совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека.

Данный факт, установленный судом подтверждается показаниями свидетелей. Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований, данные показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и письменными материалами дела.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы экспертов достаточно полные и обоснованные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным заключениям, в связи с чем, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод о тех обстоятельствах, для определения которых и были назначены экспертизы. Оснований для признания имеющихся в материалах дела заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено; каких-либо нарушений закона при назначении данных экспертиз также не было допущено.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого. 

Полученное по результатам проведенного исследования заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Экспертное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность, большой стаж работы. При проведении экспертизы эксперты исследовали представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. Исходных данные, определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, которые отражены в протоколах, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, а потому оснований полагать, что эксперты основывались на сведениях не соответствующих действительности, не имеется. В экспертных заключениях эксперты, разрешили те вопросы, относящиеся только к их компетенции. 

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, повлекли по неосторожности смерть человека, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, которые являются последовательными и не противоречивыми между собой, заключениями экспертиз, проведенными по делу.

Поскольку перечисленные нарушения ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия, между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями - причинением смерти ФИО2, имеется прямая причинная связь. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Неосторожная форма вины выражается в небрежности, когда ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, подсудимый ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по неосторожности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 пенсионер женат, преступление им совершено по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных 1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые по неосторожности, суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства возраст подсудимого,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд находит возможным исправление ФИО1 в условиях не связанных с изоляцией его от общества, назначая ему наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с. ч. 5 ст. 73 установить ФИО1 условия отбывания испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих суду назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 264 частью 3 УК РФ, применив, таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания правил ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума от «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ч. ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

С учетом допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года и 6(шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, установив следующие условия отбывания испытательного срока: не изменять фактического места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Предгорного муниципального района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA 219020 LADA GRANTA» регистрационный знак №, возвратить владельцу;

автомобиль «ГАЗ 3110» регистрационный знак № возвратить владельцу;

USB флешкарта «Transcend 4 GB IJSB 2/0» хода следственного эксперимента хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Предгорный районный суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья В.К. Железняков