Дело №2-631/2021

61RS0057-01-2021-001073-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а именно, задолженность за период с 28.10.2015 по 31.12.2019 в размере: основного долга в сумме 78627,10 руб., процентов за пользование кредитом 84424,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461,03 руб.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «»Русславбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 27.08.2014г. в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере 90840,00 руб. срок действия кредита с 27.08.2014 по 27.08.2019, за пользование кредитом предусмотрены проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,7%. На основании договора уступки прав № 2018-7356/20 от 16.11.2018 к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с должником. По состоянию на 31.12.2019 размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2014г состоит из основного долга в сумме 78627,10 руб., процентов за пользование кредитом 84424,38 руб. а всего 163051,48 руб.

Истец ООО «ТЭГОМА» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в адрес суда поступило заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между АКБ «»Русславбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 27.08.2014г. в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере 90840,00 руб. срок действия кредита с 27.08.2014 по 27.08.2019, за пользование кредитом предусмотрены проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,7%. На основании договора уступки прав № 2018-7356/20 от 16.11.2018 к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с должником. По состоянию на 31.12.2019 размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2014г состоит из основного долга в сумме 78627,10 руб., процентов за пользование кредитом 84424,38 руб. а всего 163051,48 руб. 

Согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019г. составляет 163051,48 руб. в том числе основной долг в размере 78627,10 руб., проценты в размере 84424,38 руб.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, последний платеж осуществлен ответчиком 27.10.2015 года.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неправильном отражении движения денежных средств, не представлено.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по основному долгу последний платеж произведен ФИО1 27.10.2015, в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами - 27.10.2015г., более платежи не вносились. 

Учитывая, что сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после указанных дат заемщиком не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по каждому платежу, истцу становилось известно в установленный графиком день внесения такого платежа.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 04.09.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2014. Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 01.10.2020г. указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, указанный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Иск о взыскании задолженности направлен в суд посредством почтовой связи 28.05.2021г.,

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности, заявленной ко взысканию истцом пропущен.

С истечением срока давности по основному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованиям о взыскании процентов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, судебных издержек у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.07.2021 года.

Судья С.В. Камашин