Дело № 2-226/2020

УИД 24RS0032-01-2019-003066-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Красноярск 28 января 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 11 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Funcargo, госномер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер № регион, под управлением собственника ФИО3

Виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения. Ответственность обоих участников дорожно –транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истцу выплачено 400 000 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 779 312 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 2 042 500 руб., стоимость годных остатков – 520 410 руб. В связи с этим, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 1 122 090 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 3300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., расходы по оплате экспертных заключений – 11 000 руб., расходы по отправлению телеграмм – 794 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины – 13 827 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу к ответчику ФИО5 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая уточненный иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещён своевременно и надлежащим образом, от его представителя ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель указывал на то, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ответчик ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 937 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 11 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Funcargo, госномер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер № регион, под управлением собственника ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 200.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3, свидетеля ФИО7, находившейся в автомобиле Toyota Land Cruiser 200, о том, что они двигались на зеленый сигнал светофора, когда их автомобиль с правой стороны ударил автомобиль Toyota Funcargo, от чего Toyota Land Cruiser 200 перевернулся; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; характером повреждений транспортных средств – повреждения на Toyota Land Cruiser 200 локализованы первоначально в правой его части, а на Toyota Funcargo - в передней его части.

Нарушений правил дорожного движения водителем Toyota Land Cruiser 200 ФИО3 не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200 причинены механические повреждения следующих элементов: две двери правых, порог правый, молдинги дверей, стойка декоративная правая, правое заднее крыло, задняя дверь, заднее стекло, фонарь задний левый, крыло левое заднее, две двери левых, зеркало заднего левого вида левое, капот, крыша, лобовое стекло, люк в крыше, две подушки безопасности, колесо правое заднее, два диска левых, скрытые дефекты.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование: автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; автомобиля Toyota Funcargo по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в объеме страховой суммы, установленной договором страхования, в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, несмотря на то, что собственником транспортного средства является ФИО5, суд признает ФИО4 законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между сторонами, а также страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с изложенным, именно ФИО4, являясь законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, несет перед потерпевшими гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер № регион, с учетом износа составляет 1 774 073 руб., без учета износа – 2 779 312 руб. Согласно представленного истцом экспертного заключения 1118-05/19 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» рыночная стоимость аналогичного исправного ТС составляет 2 042 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 520 410 руб. 

Таким образом, установлена конструктивная гибель транспортного средства по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Суд принимает каждое заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертом ФИО9, имеющими свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение являются подробными и мотивированными.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер взыскания должен быть ограничен ценой последнего. Поскольку годные остатки остались у истца, размер ущерба, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 522 090 руб. (2 042 500 - 520 410). Учитывая частичный размер произведенной страховой выплаты АО «АльфаСтрахование», с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 122 090 руб. (1522090 – 400 000). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3300 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. – 40 000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 11 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг., так как без указанных документов исковое заявление не могло быть принято к производству суда, а также, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., которая выдана на имя представителя именно для ведения дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., направление телеграмм - 794 руб. 40 коп..

При этом, с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства (участие представителя истца в 4 судебных заседаниях), денежная сумма в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 827 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба – 1 125 390 руб., судебные расходы – 67 321 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская