ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования наземного транспорта №40817810604900317040, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство BMW X1, рег.знак №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля BMW X1, рег.знак ФИО7, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21099, рег.знак С 270 ОА 96, под управлением ФИО2 Виновником в нарушении п.п. 5.15.1 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО2 (управляя транспортным средством нарушил требование знака «движение по полосам»), что подтверждается справкой о ДТП ф.№40817810604900317040 и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП транспортное средство BMW X1, рег.знак №40817810604900317040 получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, рег.знак №40817810604900317040 составила 368 420 руб. 32 коп., что подтверждается счетом, актом выполненных работ ООО «Авто Хаус Урал». ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта BMW X1, рег.знак №40817810604900317040 в сумме 350 638 руб. 32 коп. (368 420,32 – 17 782,00 руб. (франшиза, установленная договором страхования) перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Авто Хаус Урал», что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ износ заменяемых деталей BMW X1, рег.знак Р №40817810604900317040 составляет 23 947 руб. 06 коп. Таким образом, размер вреда, причиненный ФИО2 составляет 326 691 руб. 26 коп. Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СОАО «НСГ» по полису №40817810604900317040. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «НСГ» была взыскана сумма ущерба в размере 120 000 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, причиненного ответчиком составляет 206 691 руб. 26 коп. (326 691 руб. 26 коп. – 120 000 руб.) В адрес ФИО2 было направлено требование, однако никакого ответа получено не было. 

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 206 691 руб. 26 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. 91 коп. 

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. На исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требования – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования наземного транспорта №40817810604900317040, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство BMW X1, рег.знак №40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в 

<

адрес>А, водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ, г/н №40817810604900317040 допустил столкновение с т/с BMW X1, рег.знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО4 Согласно административному материалу ФИО2 нарушил ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, п. 5.15.1 ПДД РФ. 

В результате противоправных действий ФИО2, т/с BMW X1, рег.знак №40817810604900317040 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X1, рег.знак Р 766 СК 174 получило механические повреждения. 

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, рег.знак Р 766 СК 174 составила 368 420 руб. 32 коп., что подтверждается счетом, актом выполненных работ ООО «авто Хаус Урал». 

ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта BMW X1, рег.знак Р 766 СК 174 в сумму 350 638 руб. 32 коп. (368 420,32 – 17 782,00 руб. (франшиза, установленная договором страхования) перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Авто Хаус Урал», что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в СОАО «НСГ» по полису ССС 0657679508.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. подлежит возмещению со страховой компании.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 с СОАО «НСГ»в пользу ОАО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма ущерба в размере 120 000 руб.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, причиненного ответчиком составляет 206 691 руб. 26 коп. (326 691 руб. 26 коп. – 120 000 руб.)

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению с ФИО2 составляет 206 691 руб. 26 коп.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 206 691 руб. 26 коп.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. 91 коп., подтвержденной платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО2 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала ущерб в размере 206 691 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. 91 коп., а всего взыскать 211 958 (двести одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 17 коп. 

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.