Дело № 12-100/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Захарова В.М., с участием представителя ООО «Универсал» ФИо, действующего на основании доверенности, при отсутствии представителя Государственной инспекции труда в РО, рассмотрев жалобу директора ООО «Универсал» ФИО на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Универсал» ИНН № ОГРН № к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> младшим советником юстиции ФИО в отношении юридического лица ООО «Универсал» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО вынесено постановление № которым ООО «Универсал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях», по факту нарушения ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, используя право на судебную защиту, директор ООО «Универсал» ФИО обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления, освобождении от административной ответственности, мотивируя тем, что, сотрудники ООО «Универсал», указанные в оспариваемом постановлении прошли вводный инструктаж при приеме на работу в соответствии с действующим законодательством, о чем есть запись в журнале регистрации вводного инструктажа, а также первичный или повторный инструктаж на рабочем месте по своей основной профессии в зависимости от времени работы в ООО «Универсал». Относительно дополнительных обязанностей, возложенных на работников ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИо, ФИО, которые они должны были исполнять по совместительству, о чем с вышеуказанными сотрудниками были оформлены дополнительные соглашения к действующим трудовым договорам (т.е. с работниками не заключался новый трудовой договор), для которых требуются дополнительные знания по охране труда, с работниками проведен инструктаж на рабочем месте по новой совмещаемой должности с соответствующей записью в журнале инструктажа на рабочем месте. 

Кроме того, со всеми сотрудниками, выполняющими работу по совмещаемой должности проведено обучение и проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ с оформлением протокола о проверке знаний, согласно п.п. 2.2.1. и 3.6 Порядка обучения.

Представитель привлекаемого юридического лица ООО «Универсал» ФИо в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Государственной инспекции труда в РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> младшим советником юстиции ФИО, в ходе проведенной Прокуратурой 

<

адрес> с участием государственной инспекции труда в 

<

адрес> проверки исполнения трудового законодательства ООО «Универсал», установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принята на должность дворника в ООО «Универсал». Дополнительным соглашением №ДС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО поручено выполнение работы по должности садовника в порядке совмещения должностей (профессий); Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принята на должность дворника в ООО «Универсал». Дополнительным соглашением №ДС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО поручено выполнение работы по должности уборщика служебных помещений в порядке совмещения должностей (профессий); Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на должность дворника в ООО «Универсал». Дополнительным соглашением №ДС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО поручено выполнение работы по должности садовника в порядке совмещения должностей (профессий); Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИо принят на должность дворника в ООО «Универсал». Дополнительным соглашением №ДС от ДД.ММ.ГГГГ ФИо поручено выполнение работы по должности садовника в порядке совмещения должностей (профессий); Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принята на должность дворника в ООО «Универсал». Дополнительным соглашением №ДС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО поручено выполнение работы по должности садовника в порядке совмещения должностей (профессий); Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на должность дворника в ООО «Универсал». Дополнительным соглашением №ДС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО поручено выполнение работы по должности садовника в порядке совмещения должностей (профессий); Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на должность дворника в ООО «Универсал». Дополнительным соглашением №ДС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО поручено выполнение работы по должности садовника в порядке совмещения должностей (профессий); Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принята на должность дворника в ООО «Универсал». Дополнительным соглашением №ДС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО поручено выполнение работы по должности садовника в порядке совмещения должностей (профессий).

В нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №), работодатель допускал к работе без проведения вводного инструктажа по охране труда сотрудников: ФИО по совмещаемой должности садовника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО по совмещаемой должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО по совмещаемой должности садовника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИо по совмещаемой должности садовника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО по совмещаемой должности садовника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО по совмещаемой должности садовника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО по совмещаемой должности садовника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО по совмещаемой должности садовника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует начисленная заработная плата, отраженная в расчетных листках, за выполненные работы вышеуказанными работниками по совмещаемым должностям.

Таким образом, в действиях ООО «Универсал» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 8 и 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Данный порядок регулируется Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В соответствии с п. 2.1.2. Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). 

Как следует из пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, работодатель обязан не только проводить инструктаж по охране труда, но и организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. 

Обучение работников по охране труда предполагает проведение инструктажа по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

При этом порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, предусматривает проведение вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого инструктажа. 

Совершение юридическим лицом ООО «Универсал» вменяемого административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, представленными в суд, а, именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; журналом регистрации вводного инструктажа ООО «Универсал» и иными материалами.

Представленным в деле доказательствам, которые опровергают доводы жалобы, государственным инспектором труда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – ООО «Универсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор труда в Ростовской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

При вынесении оспариваемого постановления учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности юридического лица ООО «Универсал», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что юридическим лицом ООО «Универсал», нарушена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемое постановление соответствует закону и не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе юридического лица ООО «Универсал».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, Кодекса РФ об АП, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Универсал» ИНН № ОГРН № оставить без изменения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья