УИД № Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего Логаша В.К., с участием прокуроров: Якушиной П.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Медведевой Н.М., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Гусеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, трудоустроенного рабочим 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 29.07.2021, вступившим в законную силу 31.08.2021, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, 09.10.2023 в период времени с 14 ч 00 мин до 15 ч 43 мин, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с установленными на нем государственными регистрационными знаками № рус, зарегистрированного на К.А.С. находясь за рулем, вышеуказанного механического транспортного средства, с помощью ключа зажигания запустил двигатель, чем привел данное транспортное средство в рабочее состояние. Продолжая свои действия, ФИО2 выехал от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к дому К.А.С. по адресу: 

<

адрес>.

Забрав К.А.С. и продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО2 в указанное время умышленно, начал движение на указанном автомобиле от дома Свидетель №1, к лесопосадке, находящейся вдоль автодороги Шаблыкино-Сомово-Рязанка. Прибыл к лесопосадке, расположенной на участоке дороги 21 км + 820 м для сбора грибов.

После чего ФИО2 в период времени с 15 ч 43 мин по 16 ч 35 мин 09.10.2023 являясь водителем вышеуказанного автомобиля, от лесопосадки, находящейся вдоль автодороги Шаблыкино-Сомово-Рязанка 21 км + 820 м, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал обратное движение к дому. На участке местности с географическими координатами 52.889404° с.ш. и 34.906518° в.д. в Шаблыкинском районе Орловской области ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» и в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, отстранен от управления транспортным средством.

Далее, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правил), согласно которого должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.

После чего, в соответствии с абз. «а» п. 8 Правил, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был доставлен в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>. Согласно акту № от 09.10.2023 по результатам медицинского освидетельствования в 19 ч 18 мин с помощью технического средства измерения установлено, что у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,959 мг/л, что в соответствии с п. 6 Правил, согласно которого факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что 09.10.2023, примерно в 15:10 или 15:30 он вместе с сожительницей М.И.А. на автомобиле заехал за К.А.С. в д. Косуличи Шаблыкинского района, и поехали за грибами. Ехали по автодороге Шаблыкино-Сомово-Рязанка. Он остановил автомобиль на дороге и остался в машине, а К.А.С. и М.И.А. пошли в лес за грибами. Примерно через 30 минут они вернулись и сели к нему в машину. Он начал разворачивать автомобиль в сторону п. Шаблыкино. Навстречу ехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые его остановили. На просьбу сотрудника ГИБДД он передал ему документы. После чего сотрудник ГИБДД его пригласил в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД спросил, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался. Сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Он согласился. Сотрудник ГИБДД К.А.А. сел за руль его автомобиля. По пути завезли К.А.С. домой, поехали в Шаблыкинский пункт полиции, перед пунктом полиции высадили М.И.А. Заехали на территории пункта полиции, К.А.А. оставил там его машину, забрал ключи. На патрульном автомобиле поехали на медицинское освидетельствование. Приехав на освидетельствование, он продул в прибор – алкотестер, сдал биологический материал. Через 15 минут выдали медицинский акт, и они поехали обратно в Шаблыкино. С актом медицинского освидетельствования он не согласен, в акте указаны не его данные. 9 октября 2023 года он не употреблял спиртные напитки

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО2 подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 от 22.08.2024 года, данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката, следует, что он 09.10.2023 года в вечернее время, точное время он не помнит, он ехал за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № рус, по автодороге, которая находится между с. Сомово Шаблыкинского района Орловской области и с. Рязанка Шаблыкинского района Орловской области в сторону с. Сомово. В какой-то момент на вышеуказанной дороге его остановил сотрудник ГИБДД К.А.А. составил протоколы и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Орле и он согласился. В г. Орле ему провели освидетельствование и установили состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования он согласен. Претензий к составлению всех вышеуказанных документов у него нет. Действительно 09.10.2023 года он выпивал, когда заехал за К.А.С. в д. Косуличи, но его в этот момент никто не видел. (т.2 л.д.24-26) 

Свидетель М.И.А. суду показала, что 9 октября 2023 года она вместе с ФИО2 и К.А.С. на автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехали за грибами. За рулём был ФИО2 Подъезжая к границе с Брянской областью, остановились. Она с К.А.С. пошла в лесопосадку, ФИО2 остался в машине. Ничего не найдя, минут через 30 они вернулись к машине, развернулись, хотели уезжать домой. Их остановили сотрудники ГИБДД. К машине подошёл сотрудник ГИБДД, представился и попросил документы. ФИО2 вышел из машины с документами, а она с К.А.С. осталась в машине. Затем сотрудник ГИБДД сел за руль автомашины ФИО3 и они поехали. Возле отдела полиции её высадили, и она пошла домой. 

Свидетель К.А.С. суду пояснил, что ФИО2 является его другом. В Октябре 2023 года он вместе с ФИО2 и М.И.А. поехали за грибами на автомобиле марки 

<

данные изъяты> который принадлежит ФИО2, но оформлен на него. Данный автомобиль ФИО2 купил за свои деньги, но попросил оформить на него (К.А.С..). И пользовался данным автомобилем только ФИО2 на постоянной основе. Поехали за грибами в Брянскую область. Когда приехали до места, ФИО2 остался в машине, а он с М.И.А. пошли по грибы. Ничего не нашли и вернулись. Когда стали разворачиваться что бы ехать домой, их остановили сотрудники ДПС (дорожно-патрульной службы), попросили документы у ФИО2 Сотрудник ГИБДД был в форменном жилете и у него был нагрудный знак. ФИО2 вышел из автомобиля. После чего в машину ФИО2 сел сотрудник ДПС, поскольку подозревал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Его отвезли домой, а ФИО2 повезли в г. Орёл на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.С. данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> работает в должности старшего смены охраны 

<

данные изъяты>. По документам у него есть автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № года выпуска, светло-серебристого цвета. Но указанный автомобиль приобретал его друг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в мае 2023 года примерно за 230 000 рублей, точную сумму он не помнит, в г. Брянск откуда ее пригнал ФИО2 По просьбе ФИО2 вышеуказанную машину он оформил на себя, так как тот на себя оформить машину не мог, по какой точно причине, он не знает. Он решил помочь ФИО2, так как между ними дружеские отношения и его знает примерно с 2008 года. Водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал. Автомобиль 

<

данные изъяты> постоянно находился во дворе дома ФИО2 в пгт. Шаблыкино, так как он фактически является собственником и постоянно на ней ездил. 

09.10.2023 года, в какое время он не помнит, так как прошло много времени, помнит, что ближе к обеду он и ФИО2 созвонились по телефону, и договорились о поездке за грибами. Того же дня примерно в 14 ч 30 мин на автомобиле марки 

<

данные изъяты> к его дому приехал ФИО2 совместно с его сожительницей М.И.А. По приезду ФИО2 с М.И.А. они потратили какое-то время на обсуждение места, куда пойдут за грибами, а также он собирался и допивал, начатую ранее бутылку пива объемом 1,5 л. После они поехали за грибами в лесопосадку, которая находится примерно в 5 км. за с. Сомово Шаблыкинского района в сторону Брянской области и по дороге он также распивал спиртное – пиво 1,5л, то есть он выпил 3л пива. Приехав к лесопосадке он и М.И.А. пошли в лесопосадку посмотреть грибы, походив около 30 мин по лесопосадке, они ничего не нашли и вышли обратно к машине. Сев в машину они начали движение домой, и, проехав меньше километра, их остановили сотрудники ГИБДД. К машине подошел сотрудник ранее ему не знакомый К.А.А. ФИО2 вышел из машины и они начали разговор, но о чем они говорили, он не слышал, так как сидел на заднем сидении и не вслушивался. После чего они вдвоем сели в автомобиль ГИБДД и что делали и о чем говорили, он не знает. После непродолжительного времени К.А.А. сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 тоже сел в автомобиль на пассажирское сиденье спереди, а М.И.А. села на заднее сиденье и К.А.А. сообщил, что автомобиль забирают на стоянку в ПП (Шаблыкинский) для выяснения обстоятельств. К.А.А. заехал в д. Косуличи и высадил его около его дома, и он пошел домой, а они поехали дальше. После в вечернее время, точное время он не помнит, так как прошло много времени, ФИО2 позвонил ему и сказал, что тот приехал из Орла, где ему проводили освидетельствование и что его машина находится в Шаблыкино в полиции.

Весь контроль за состоянием автомобиля, осуществлял ФИО2, чинил машину при ее поломке тоже он, за свои денежные средства (т.1 л.д.148-150).

В судебном заседании свидетель К.А.С. подтвердил оглашённые показания.

Из показаний свидетеля Ф.Ю.Ю. 15.08.2024 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем К.А.С. и детьми. В мае 2023 года, точную дату она не помнит, ФИО2, друг ее сожителя К.А.С. купил машину 

<

данные изъяты> серебристого цвета в городе Брянск, за какую сумму она не знает. ФИО2 попросил оформить указанную машину на К.А.С. потому что ему нельзя оформлять на себя машину. Она думает, что ФИО2 не стал оформлять на себя купленную им машину, так как ее могли забрать за неуплату кредитов. К.А.С. являясь другом ФИО2, согласился, и оформил вышеуказанный автомобиль на себя, при условии, что ФИО2 будет сам оплачивать штрафы. (т.1 л.д.159-162).

После оглашений показаний свидетеля Ф.Ю.Ю., на вопрос суда подсудимый ФИО2 пояснил, что купленный автомобиль не стал оформлять на себя, поскольку у него имеются кредиты.

Свидетель А.К.А. суду пояснила, что на момент совершения преступления она занимала должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Сосковское». Примерно в конце сентября или в начале октября 2023 года, точную дату не помнит, она в составе группы ДПС выехала из п. Шаблыкино. Сотрудником ДПС К.А.А. был остановлен автомобиль под управлением подсудимого. В ходе проверки по базам данных, было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В момент диалога с К.А.А. гражданин вёл себя не адекватно, грубо выражался в адрес сотрудников, угрожал. Им показалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения. На месте гражданин отказался проходить освидетельствование, поэтому его отвезли в Орёл, в наркологический диспансер. Были составлены соответствующие документы, с которыми ФИО2 ознакомился и поставил свои подписи. Было установлено состояние опьянения примерно 0,900 мг/л.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.К.А. из которых следует, что 09.10.2023 года она несла службу по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории Шаблыкинского района. С ней в экипаже находились сотрудники, а именно: инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» лейтенант полиции К.А.А. и государственный ИДН ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» лейтенант полиции М.В.Д.

Примерно в 16 часов 30 минут К.А.А. на автомобильной дороге «Шаблыкино-Сомово-Рязанка» 22 км было замечено и остановлено транспортное средство серебристого цвета 

<

данные изъяты> рус под управлением ранее неизвестного ей водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лейтенант полиции К.А.А. остановил данное транспортное средство, в ходе проведения проверки документов и общения с водителем, К.А.А. выразил сомнение в том, что ФИО2 находится в трезвом состоянии, о чем он незамедлительно сообщил им. Она и М.В.Д. заметили, что в поведении водителя усматривались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Ими было принято решение проверить водителя по базам данных, для чего был осуществлен звонок в УГИБДД России по Орловской области. Дежурный УГИБДД УМВД России по Орловской области сообщил о том, что в ходе проверки по ФИС ГИБДД - М было установлено, что у данного водителя имеется водительское удостоверение № категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» от 05.10.2023 года. Водитель ФИО2 ранее, то есть 10.07.2021 года привлекался к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 29.07.2021 года он лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и наложено административное взыскание виде штрафа 30 000 рублей, постановление о лишении права управления вступило в законную силу 08.11.2021 года. Кроме того им сообщили, что водительское удостоверение ФИО2 получил после лишения 12.05.2023 года. После осуществления проверки по базам данных, К.А.А. предложил водителю сесть в патрульное транспортное средство 

<

данные изъяты>. ФИО2 согласился, возражений не изъявлял. Далее было принято решение об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством для подтверждения факта алкогольного опьянения. К.А.А. предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО2 отказался (в акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен отказ водителя), но изъявил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер». Во время составления процессуальных документов водитель давал свое согласие и поставил свои подписи в бланках, после чего ему на руки были выданы копии протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. На момент остановки ФИО2 09.10.2023 года в БУЗ ОО «Шаблыкинская ЦРБ» и БУЗ ОО «Сосковская ЦРБ» проведение анализов на состояние опьянения не проводилось из за отсутствия лицензии на данный вид анализов. Они осуществили доставление ФИО2 на патрульном транспортном средстве в г. Орёл в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер». 

Перед доставлением, ими в присутствии и с согласия ФИО2 в 16 часов 42 минуты был составлен протокол о задержании его транспортного средства, которое было помещено на стоянку в ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское». Копию протокола о задержании транспортного средства ФИО2 получил на руки. 

Около 19 часов 00 минут, прибыв в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», ФИО2 провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Опьянение было установлено, показатели ровнялись 0,959 мг/л, о чем медицинскими работниками был составлен соответствующий акт. То есть, на момент составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), 09.10.2023 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 21.07.2021 года. Срок лишения права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев в отношении ФИО2 истек 28.02.2023 года. Водительское удостоверение ФИО2 получил 12.05.2023 года. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Собранные ими материалы были переданы по подследственности. 

В ходе оформления всех вышеуказанных документов в графе «Место составления» К.А.А. была допущена ошибка и вместо автодороги Шаблыкино-Сомово-Рязанка он указал автодорога Шаблыкино-Сомово-Рядовичи, что является неверной информацией. В ходе составления всех указанных документов применялась видео фиксация видеорегистратором, установленным на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> госномер №, понятые не участвовали, к оформлению документов претензий у ФИО2 не было, каких-либо ходатайств не заявлял. (т.1 л.д.171-173)

Из показаний свидетеля Ш.С.М. от 06.08.2024 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности врача-эксперта БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» с 2008 года. В его обязанности входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прием пациентов. 09.10.2023 года он находился на дежурстве в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» и примерно в 19 ч 15 мин в БУЗ ОО «ОНД» приехали сотрудники полиции с обследуемым. Для проведения медицинского освидетельствования необходимо направление, либо протокол о направлении на медицинское освидетельствование с подписью лица, которое необходимо освидетельствовать. У вышеуказанных сотрудников полиции с собой был протокол с необходимой подписью. После он проверил документы обследуемого и стал проводить само освидетельствование. Проводится освидетельствование согласно Приказу №933, где описывается порядок и процедура освидетельствования. На основании чего 09.10.2023 года он произвел освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В акте медицинского освидетельствования № была произведена техническая погрешность (опечатка) в году рождения освидетельствуемого, а именно было указано ДД.ММ.ГГГГ год рождения вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 был произведен забор биосреды (моча), которая в присутствии испытуемого была опечатана и отправлена на исследование. Биоматериал берется на исследование наличия наркотических и психотропных веществ. А также для концентрации этанола в выдыхаемом воздухе согласно вышеуказанному Приказу, использовался алкогольный АКПЭ – 01.01 «Мета» 18619 поверен до 18.01.2024 года, который показал этанола в выдыхаемом воздухе 0,959 мг/л у ФИО2 (т.1 л.д.125-128).

Из показаний свидетеля П.Е.В. от 16.08.2024 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что, она проживает по адресу: 

<

адрес> работает в должности 

<

данные изъяты>. Во дворе дома по адресу 

<

адрес> постоянно стоял автомобиль Лада серебристого цвета, точную марку и модель она не знает, так как не разбирается в автомобилях, государственный регистрационный знак она также не знает. На указанном автомобиле постоянно ездил ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Кроме ФИО2 на вышеуказанной машине больше никто не ездил. (т.1 л.д.131-132)

Из показаний свидетеля Б.В.И. от 16.08.2024 года оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> работает в должности 

<

данные изъяты> Во дворе 

<

адрес> он часто видел припаркованную машину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер он не знает, на цвет той машины не обращал внимание. За рулем указанного автомобиля постоянно ездил ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Он не видел, чтобы за рулем вышеуказанного автомобиля кроме ФИО2 ездил кто-либо еще. (т.1 л.д.135-136)

Из показаний свидетеля К.О.Е. от 16.08.2024 года оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении 14 лет. По адресу: 

<

адрес> проживает К.А.С. примерно 2-3 года. За все время его проживания по указанному адресу она не видела, чтобы К.А.С. ездил за рулем какого-либо автомобиля, а также она не видела, чтобы возле его дома был припаркован какой-либо автомобиль. Знает, что К.А.С. когда куда-либо едет, то он просит кого-то отвезти, либо вызывает такси. (т.1 л.д.139-140)

Из показаний свидетеля Е.А.Н. от 16.08.2024 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 1990 года. По адресу: 

<

адрес> проживает К.А.С. примерно 3 года. За все время проживания К.А.С. по указанному адресу он не видел припаркованной машину 

<

данные изъяты> серебристого цвета. К.А.С. сам машину не водит, у него нет водительского удостоверения. По делам он ездит на автобусе, попутке, либо просит кого-то. Он видел, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета за рулем ездит ФИО2 житель 

<

адрес>. ФИО2 на указанном автомобиле приезжал в гости к К.А.С. на непродолжительное время. (т.1 л.д.143-144)

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что осенью 2023 года, он совместно с инспекторами А.К.А. и М.В.Д. осуществляли патрулирование обслуживаемой территории Шаблыкинского, Сосковского районов. На тот момент он занимал должность инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сосковское». При объезде Шаблыкиснкого района в направлении д. Рязанка, в районе 20 километра или 22 километра указанной дороги, увидели вдалеке автомобиль серебристого цвета 

<

данные изъяты>, государственный номер не помнит. Было принято решение остановить автомобиль для проверки документов. Автомобиль был остановлен. После чего он попросил предоставить документы. Водитель передал документы на машину и водительское удостоверение. Было установлено, что водителем являлся ФИО2, который находился за рулем автомобиля. В ходе проверки документов он почувствовал из автомобиля запах алкоголя, после чего попросил водителя выйти из автомобиля и пообщаться с ним на улице. В ходе разговора почувствовал резкий запах алкоголя от ФИО2, он нервничал, у него была изменена речь, был агрессивно настроен, была изменена речь, неустойчивая походка. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сначала он согласился, и он пригласил его в патрульный автомобиль 

<

данные изъяты> на переднее пассажирское сиденье. Начал составлять документы. Гражданин ФИО2 стал себя вести агрессивно, звучала нецензурная брань, вышел из автомобиля на улицу. Он вышел к нему, и они начали вести диалог, стал объяснять, что на него будет составлен административный материал, разъяснил, что у него имеются видимые признаки алкогольного опьянения. Диалог продолжался в районе часа. ФИО2 успокоился, присел в патрульный автомобиль, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался. После чего он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Был составлен акт отстранения от управления транспортным средством, после чего составлен акт об отказе от освидетельствования на месте, далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Так как автомобиль он не мог оставить на месте и эвакуировать его не мог, (еще не была установлена степень алкогольного опьянения), он связался с дежурной частью и было установлено, что ФИО2 уже привлекался ранее к административной ответственности и только недавно получил водительское удостоверение. Автомобиль ФИО4 он не мог оставить на дороге, оформил протокол задержания транспортного средства. Им лично данное транспортное средство было доставлено в ПП «Шаблыкинский» МО МВД России «Сосковское», автомобиль был поставлен в гараж и опечатан. После чего они поехали на освидетельствование в г. Орел. Приехав в Орловский наркологический диспансер ФИО2 ничего не отрицал, сначала сделал выдох в прибор, так же его проверили на стояние наркотического опьянения. После был составлен акт, который ему передали, в акте было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,900 мг/л. После было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. После проведения освидетельствования вернулись в Шаблыкино. По базам данных посмотрели, что ФИО2 действительно привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ в 2021 году. Были сделаны запросы мировому судье, где было рассмотрено административное дело, им передали постановление. Далее был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После материалы были переданы в ПП «Шаблыкинский» МО МВД России «Сосковское». 

Из показаний данных свидетелем М.В.Д. от 20.08.2024 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает в вышеуказанной должности с сентября 2023 года. 

09.10.2023 года в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории Шаблыкинского района она находилась на маршруте патрулирования. С ней в экипаже находились инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» лейтенант полиции К.А.А. и инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» лейтенант полиции А.К.А.

В 16 часов 30 минут К.А.А. было замечено и остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ранее неизвестного ей водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшееся по автодороге «Шаблыкино-Сомово-Рязанка» 22 км. Лейтенант полиции К.А.А. остановил данное транспортное средство, в ходе проведения проверки документов и общения с водителем, К.А.А.. выразил сомнение, что ФИО2 находится в трезвом состоянии, о чем он незамедлительно сообщил им. Она отметила, что в поведении водителя усматривались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Ими было принято решение проверить водителя по базам данных, для чего был осуществлен звонок в дежурное отделение УГИБДД России по Орловской области. Дежурный УГИБДД УМВД России по Орловской области сообщил о том, что в ходе проверки по ФИС ГИБДД - М было установлено, что у данного водителя имеется водительское удостоверение № категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» от 05.10.2023 г. Водитель ФИО2 ранее, то есть 10.07.2021 года привлекался к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 29.07.2021 года он лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и наложено административное взыскание виде штрафа 30 000 рублей, постановление о лишении права управления вступило в законную силу 31.08.2021 года. Водительское удостоверение ФИО2 получил после лишения 12.05.2023 года. После осуществления проверки по базам данных, К.А.А. пригласил водителя в патрульное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, было принято решение отстранить водителя ФИО2 от управления транспортным средством для подтверждения факта алкогольного опьянения. Они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте (в акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен отказ водителя), но изъявил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер». Во время составления процессуальных документов водитель давал свое согласие и поставил свои подписи в бланках, после чего ему на руки были выданы копии протокола о задержании транспортного средства, акта о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. На момент остановки ФИО2 09.10.2023 года в БУЗ ОО «Шаблыкинская ЦРБ» и БУЗ ОО «Сосковская ЦРБ» проведение анализов на состояние опьянения не проводилось ввиду отсутствия лицензии. Они осуществили доставление ФИО2 в г. Орёл в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер». После остановки ФИО2 нигде один не оставался, никакого спиртного не употреблял.

Перед доставлением, ими в присутствии и с согласия ФИО2 в 16 часов 42 минуты был составлен протокол о задержании его транспортного средства, которое было помещено на стоянку в ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское». Копию протокола о задержании транспортного средства ФИО2 получил на руки. 

Около 19 часов 00 минут, прибыв в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», ФИО2 провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Опьянение было установлено, показатели ровнялись 0,959 мг/л, о чем медицинскими работниками был составлен соответствующий акт. То есть, на момент составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), 09.10.2023 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 21.07.2021 года. Срок лишения права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев в отношении ФИО2 истек 12.05.2023 года. Водительское удостоверение ФИО2 получил 12.05.2023 года. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Собранные материалы были переданы по подследственности. 

В ходе оформления всех вышеуказанных документов в графе «Место составления» К.А.А. была допущена ошибка и вместо автодороги Шаблыкино-Сомово-Рязанка он указал автодорога Шаблыкино-Сомово-Рядовичи, что является неверной информацией. 

В ходе составления всех указанных документов применялась видео фиксация видеорегистратором, установленным на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дата и время, которого соответствует Московскому времени. Перед составлением протоколов К.А.А. разъяснил ФИО2 процедуру и права, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний под видеофиксацию отказался, затем К.А.А. предложил ФИО2 проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился, после К.А.А. стал заполнять необходимые протоколы. Понятые не участвовали, так как применялась видеофиксация, к оформлению документов претензий у ФИО2 не было, каких-либо ходатайств не заявлял (т.1 л.д.176-178).

Свои показания свидетель М.В.Д. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.181-186).

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так из протокола № следует, что ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, 9 октября 2023 года в 16 час. 35 мин. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 33).

Из протокола № следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № было задержано 09.10.2023 в 16 час. 42 мин. и передано в ПП Шаблыкинский МО МВД России «Сосковское» (т.1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра автомобиля установлено, что автомобиль легковой (хетчбек) марки 

<

данные изъяты>, светло-серебристого цвета с государственным регистрационным номером № имеет идентификационный номер (VIN) № и имеет полное совпадение с VIN, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 106-113). Указанный автомобиль был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 114).

Согласно акту № ФИО2 9 октября 2023 года в 16 час. 44 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т.1 л.д. 35). 

Согласно протоколу № от 9 сентября 2023 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 36).

Из протокола осмотра предметов от 20 мая 2024 года следует, что был осмотрен оптический диск с записью с видеорегистратора, установленного в салоне служебного патрульного автомобиля. Было установлено наличие двух файлов. На одном фале видно, что мимо служебного автомобиля проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> серии серебристого цвета с номером №. На втором фале видно, что инспектор ГИБДД говорит ФИО2, что он отстраняет его от управления транспортным средством потому, что от него какой-то запах. Далее спрашивает будет ли ФИО2 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО2 ответил, что он отказывается. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 ответил согласием (т.1 л.д. 115-121).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. В ходе просмотра было установлено, что сотрудник ГИБДД объявляет ФИО2 о том, что он отстраняет его от управления транспортным средством по причине непонятного запаха от последнего. Затем предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказывается пройти освидетельствование на месте. Сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО2 соглашается пройти такое освидетельствование. (т.3 л.д.2)

Из акта освидетельствования № от 9 октября 2023 года следует, что в 19 час. 43 мин. у ФИО2 было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.37).

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области следует, что 29 июля 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 августа 2021 года (т.1 л.д. 45-47).

Из рапорта инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29.07.2021. Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отбыл 05.10.2023 (т.1 л.д. 62)

Вина подсудимого кроме того подтверждается наличием вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № идентификационный номер VIN№, который хранится в гаражном сооружении ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» по адресу: Орловская область, Шаблыкинский район, пгт. Шаблыкино, ул. Шоссейная, д. 3 (т.1 л.д.114).

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Медицинское освидетельствование проведено врачом бюджетного учреждения здравоохранения (БУЗ) Орловской области «Орловский наркологический диспансер», имеющего соответствующее образование и опыт работы, и у суда не вызывает сомнений. Совокупность приведённых доказательств достаточна для признания ФИО2 виновным.

ФИО2 не признавая себя виновным заявил, что он 09.10.2023 спиртные напитки он не употреблял. Сотрудник ГИБДД в протоколах указал неверно дорогу, на которой он был остановлен. Сотрудник ГИБДД не представился. Не был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того он не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поскольку в нём указаны не его персональные данные. При медицинском освидетельствовании на приборе были предыдущие показания, не его.

Доводы ФИО2 о том, что он 09.10.2023 не употреблял спиртные напитки, опровергаются его же показаниями в качестве обвиняемого, где он в присутствии адвоката собственноручно написал в протоколе допроса, что виновным себя признаёт полностью. И показал, что с актом освидетельствования он согласен. Претензий к составлению всех вышеуказанных документов у него нет. Действительно 09.10.2023 года он употреблял спиртные напитки, когда заехал за К.А.С. в д. 

<

адрес>. (т.2 л.д.24-26). Кроме того состояние опьянения у ФИО2 установлено актом медицинского освидетельствования № от 9 октября 2023 г. (т.1 л.д.37). Каких либо замечаний, несогласий, ходатайств ФИО2 ни при составлении протоколов сотрудником ГИБДД, ни при медицинском освидетельствовании, не заявлял.

Суд расценивает позицию подсудимого как способ уйти от ответственности.

Описка, допущенная сотрудником ГИБДД в названии автодороги, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.

Опечатка, допущенная врачом Ш.М.С., в дате рождения ФИО2 не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проводилось в отношении другого лица. Из протокола допроса Ш.М.С. следует, что в акте медицинского освидетельствования № им была допущена техническая опечатка в году рождения освидетельствуемого, а именно было указано ДД.ММ.ГГГГ год рождения вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.125-128). Кроме того в судебном заседании было установлено, что кроме ФИО2 09.10.2023 с 19 часов до 19 час. 43 мин. никто освидетельствования в медицинском учреждении не проходил.

Довод ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД при остановке его автомобиля не представлялся, опровергается показаниями свидетеля М.И.А.., которая суду пояснила, что к машине подошёл сотрудник ГИБДД, представился и попросил документы.

Довод ФИО2 о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку такой протокол составляется при наличии административного правонарушения. А в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления. В связи с чем, вместо протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1-2).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 мировым судьёй был подвергнут административному наказанию 29 июля 2021 года и по состоянию на 09.10.2023 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимого, суд установил следующее.

ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.35-38), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 45,47, 49,51), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.78), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д. 99). Согласно рапорта -характеристике старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Сосковское» ФИО2 характеризуется положительно (т.2 л.д.102).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и считает, что для его исправления необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ при этом будут достигнуты.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть решена в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с установленными на нем государственными регистрационными знаками № (т.2 л.д.57,62), на который Урицким районным судом Орловской области 22.08.2024 наложен арест (т.2 л.д.7-8) и находящийся на хранении в гаражном сооружении ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» (т.1 л.д.114), подлежит конфискации и обращению в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3(1) Постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> с установленными на нем государственными регистрационными знаками № являлся средством совершения преступления и принадлежит подсудимому ФИО2, следовательно на основании приведённых норм, подлежит конфискации.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, фактически принадлежит подсудимому ФИО2, а юридически оформлен на К.А.С. Подсудимый ФИО2 объяснил суду это тем, что он имеет кредитные обязательства перед банком. О том, что автомобиль не принадлежит ему, показал и свидетель К.А.С., пояснив, что автомобиль он зарегистрировал на своё имя по просьбе ФИО2 и никогда на нём не ездил, и автомобиль ему не принадлежит. Это подтвердили и другие свидетели: Ф.Ю.Ю. (т.1 л.д. 159-162), П.Е.В. (т.1 л.д. 131-132), Б.В.И. (т.1 л.д. 135-136), Е.А.Н. (т.1 л.д. 143-144) К.О.Е. (т.1 л.д. 139-140)

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 1646 рублей, выплаченные адвокату Кирсанову А.Г., 4938 рублей, выплаченные адвокату Леоновой И.С., за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным лицом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с установленными на нем государственными регистрационными знаками № идентификационный номер (VIN) №, согласно свидетельству о регистрации ТС официально зарегистрированный на К.А.С. использованный при совершении преступления в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства; 

- оптический диск с видеофайлами под именами: «Момент остановки транспортного средства; «Отказ от освидетельствования на месте» - хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, использованный при совершении преступления и хранящийся в гаражном сооружении ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату К.А.Г. 1646 рублей, 4938 рублей, выплаченные адвокату Леоновой И.С., за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья В.К. Логаш