Дело №12-272/2019 

51RS0003-01-2019-002271-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июля 2020 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** №***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** от *** №***, в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 ФИО1, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая факт превышения скорости движения на ***, выразил несогласие с квалификацией допущенного правонарушения, указав, что ответственность за превышение скорости движения при управлении транспортным средством на *** влечет ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вместе с тем его привлекли к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с указанным просит отменить постановление, производство прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** №*** указано, что *** в *** по адресу: *** водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, СТС ***, собственником которого является ФИО1, *** превысил установленную скорость движения транспортного средства на ***, двигаясь со скоростью *** при разрешенной скорости движения *** на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе заявитель не оспаривает, что он является надлежащим субъектом административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления следует, что ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на ***, двигаясь со скоростью *** при разрешенной скорости *** на данном участке дороги.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку установлено, что превышение скорости ФИО1 было на ***, то административное правонарушение, совершенное ФИО1, должно быть квалифицировано по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с части 5 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные требования закона, при переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** №***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** №***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ – изменить. 

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В. Кутушова