Дело № 2-340/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

3 сентября 2018 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пикина А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах которого по доверенности действует ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование» и ФИО4 о взыскании неустойки до даты исполнения решения суда, материального ущерба непокрытого страховым возмещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании неустойки до даты исполнения решения суда, материального ущерба непокрытого страховым возмещением, в котором истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца законную неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО4, в пользу истца компенсацию причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением в сумме 746 000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на ФД «Астрахань- Махачкала» в котором водитель ФИО4 управляя а/м Кия-Рио г/н № при выезде с прилегающей территории АЗС не предоставил преимущественное право движения а/м Мерседес- Бенс Е200 CG-1 г/н № под управлением ФИО1 и допустил столкновение.

В результате вышеописанного ДТП а/м Мерседес- Бенс Е200 CG-1 г/н № принадлежащеve потерпевшему на праве собственности были причинены значительные технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в установленном Законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» полис страхования ХХХ№.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1, были удовлетворены частично, суд решил взыскать с АО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика была частично удовлетворена, суд апелляционной инстанции произвел дальнейшее снижение неустойки до 150 000 рублей, и штрафа до 150 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так согласно решению Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нестойка была взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, с учетом ранее взысканной неустойки с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

Виновником ДТП был признан ФИО4, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Согласно выводам автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес - Бене Е200 г/н № с учетом износа составляет 892 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 146 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 746 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требований в полном объёме дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. В ранее направленном ходатайстве представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, с учётом позиций сторон, находит исковые требования ФИО1 в интересах которого по доверенности действует ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование» и ФИО4 о взыскании неустойки до даты исполнения решения суда, материального ущерба непокрытого страховым возмещением подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на ФД «Астрахань- Махачкала» в котором водитель ФИО4 управляя а/м Кия-Рио г/н № при выезде с прилегающей территории АЗС не предоставил преимущественное право движения а/м Мерседес- Бене Е200 CG-1 г/н № под управлением ФИО1 и допустил столкновение.

В результате вышеописанного ДТП а/м Мерседес- Бене Е200 CG-1 г/н № принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены значительные технические повреждения.На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в установленном Законом порядке застрахована не была.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» полис страхования ХХХ№.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1, были удовлетворены частично, суд решил взыскать с АО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика была частично удовлетворена, суд апелляционной инстанции произвел дальнейшее снижение неустойки до 150 000 рублей, и штрафа до 150 000 рублей.

При рассмотрении первоначального иска участвовали стороны истец - ФИО1, ответчик - АО «Альфа Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО4.

В соответствии положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состоявшееся решение Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для указанных лиц является обязательным, а обстоятельства установленные данным решением не подлежат доказыванию в данном процессе.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям ВС РФ данного в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» _ Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так согласно решению Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нестойка была взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, неустойка на дату фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составляет:

Количество дней просрочки с даты вынесения судом решения, до даты его исполнения составляет 126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за указанный период времени составляет 400 000 рублей : 100% х1% х126 дней = 504 000 рублей.

Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком АО «Альфа Страхование» истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, которая получена была ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Указанная претензия было оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливается, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом ранее взысканной неустойки с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В ходатайстве направленном в адрес суда представителем ответчика ФИО6, представитель просил снизить размер неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств с учетом ранее выплаченной истцу неустойки в сумме 150 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 250 000 рублей до 50 000 рублей.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, а также с учётом ранее взысканной суммы неустойки, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

Вместе с тем, виновником вышеописанного ДТП был признан ФИО4.

В связи с этим, как указал в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения8 потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом вышеуказанной правовой позиции КС РФ с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа и фактически выплаченным страховщиком возмещением.

Согласно выводам автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденной решением Новоселицкого районного суда стоимость восстановительного ремонта Мерседес - Бене Е200 г/н № с учетом износа составляет 892 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 146 000 рублей. Истец направлял в адрес ответчика ФИО4 претензию, которая осталась без ответа.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 746 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 146 000 руб. - 400 000 руб. сумма фактически полученного страхового возмещения)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд исходит из того, что ответчик ФИО4 в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 рублей. 

Суд считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов подлежат возмещению с ответчиков пропорционально заявленным и удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику ОАО «Альфа Страхование» удовлетворены на сумму 50 000 рублей (т.е. в размере 20%, от фактически заявленных) с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя. 

Исковые требования имущественного характера к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объёме, в сумме 746 000 рублей, таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя. 

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 

<

...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах которого по доверенности действует ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование» и ФИО4 о взыскании неустойки до даты исполнения решения суда, материального ущерба непокрытого страховым возмещением - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 законную неустойку за период времени с 24 ноября 2017 года по 30 марта 2018 года в сумме 50 000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки в размере 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением в сумме 746 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 пропорционально заявленным, и удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально заявленным, и удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Д.А.Смыкалов