Судья Фадеева Э.Н. Материал № 22-4158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Суриной Н.В., представившей удостоверение № 3308 и ордер № 106204 Адвокатского кабинета Суриной Н.В. Адвокатской палаты Ростовской области, 

при помощнике судьи Зенцевой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2025 года, которым представление начальника филиала по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке Российской Федерации, судимой:

– 3 февраля 2025 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 157 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, 

наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года, в виде исправительных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Корниенко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Суриной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением о замене осужденной ФИО1 не отбытого срока наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года, в виде исправительных работ более строгим наказанием – лишением свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2025 года представление начальника филиала по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадорова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о признании неявок ФИО1 в УИИ 21 мая 2025 года и 30 мая 2025 года по уважительной причине (нахождение на амбулаторном наблюдении с 28 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года) не основаны на материалах дела, которые исследованы в судебном заседании. Обращает внимание на то, что, согласно объяснениям ФИО1, 21 мая 2025 года она не прибыла для регистрации в связи с тем, что перепутала даты, 22 мая 2025 года и 23 мая 2025 года самостоятельно посещала медицинское учреждение, что подтверждено справкой хирурга и заключением по результатам рентгенологического исследования, 30 мая 2025 года не прибыла для регистрации в связи с тем, что перепутала даты. Считает, что эти обстоятельства подтверждают факт нежелания ФИО1 исполнять возложенные на нее обязанности, и что постановление суда подлежит отмене как необоснованное и незаконное, поскольку ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А. адвокат Сурина Н.В. в интересах осужденной ФИО3 подала возражения, в которых считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденной ФИО1 за период с даты постановки ее на учет в УИИ до даты обращения начальником филиала по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 в суд с представлением о замене назначенного приговором суда наказания более строгим, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении представления, поскольку установил, что ФИО1, получая в УИИ предписания для трудоустройства, являлась в организации, указанные в предписаниях, при этом причиной отказа в ее трудоустройстве послужило отсутствие вакансий либо состояние здоровья осужденной, подтвержденное медицинскими документами, копии которых исследовались в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем оснований считать, что осужденная ФИО1 уклонялась от трудоустройства не имелось. 

Вопреки доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора, из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что в периоды с 6 марта 2025 года по 18 апреля 2025 года, с 24 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года осужденная ФИО1 находилась на амбулаторном лечении и была нетрудоспособна, о чём прямо указано в медицинских документах. Достоверность сведений, изложенных в медицинских документах, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в установленном законом порядке представителем УИИ и участвующим в судебном заседании старшим помощником прокурора не опровергнута, вследствие чего медицинские документы обоснованно приняты судом и истолкованы в пользу осужденной, также как и доводы осужденной о прохождении ею после выздоровления медицинской комиссии и инструктажа по охране труда для трудоустройства по предписанию в АО «Желдорреммаш», сведения о приеме ФИО1 на работу в которое представлены адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденной, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Несогласие участвовавшего в судебном заседании старшего помощника прокурора с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда. 

При рассмотрении представления судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав участников процесса. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий