Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А., 

при секретаре Овечкиной Я.К., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2019 по иску Овсепян ФИО9 к Кирей ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер №40817810604900317040, под управлением Кирей ФИО12, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Хенде IX35 государственный номер №40817810604900317040 под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Документами ГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 ФИО4 воспользовался своим право и обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвела выплату страхового возмещения в качестве ущерба в размере 118 274 руб. 37 коп. Вместе с тем, выплаченной суммы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО4 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата». Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 642 руб., стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 140 477 руб., стоимость экспертного заключения/оценки, составила 17 000 руб. Таким образом, на ответчике, Кирей ФИО11, лежит обязанность возместить в качестве ущерба денежную сумму в размере 66 165 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), исходя из расчета: 206 642 руб. – 118 274,37 руб. = 88 367 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Кирей ФИО13 в пользу Истца денежную сумму в размере 88 367 руб., в качестве материального ущерба, денежную сумму в размере 17 000 руб. в качестве убытков понесенных на оплату услуг независимой оценки, 8 700 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 850 руб. расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, 3 220 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Хенде IX35 государственный номер №40817810604900317040 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО5 Вина ответчиком в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Учитывая положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения.ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к которому истец обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 118 274 руб. 37 коп.

Согласно Акту о страховом случае №40817810604900317040анЯ, размер ущерба определен организацией независимой экспертизы и составляет 118 274 руб. 37 коп.

В связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата». Согласно Экспертному заключению №40817810604900317040 стоимость ущерба и восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Хендэ IX35 государственный номер 

<

***> без учета износа составляет 206 642 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 477 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда ФИО5 у суда не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг независимой оценки, оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности, оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овсепян ФИО14 к Кирей ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Транзалов