Дело №

Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, 

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 077 руб. 78 коп., а также взыскании расходов по госпошлине в размере 11 450 руб. 78 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ФИО4) Ж.Э. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме 219 780 руб. 22 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,50 % годовых. Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредиту выполнила не в полном объеме, и на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась просроченная задолженность в размере 225077 руб. 78 коп..: основной просроченный долг в сумме 160694 руб. 78 коп., просроченные проценты в сумме 57180 руб. 88 коп., неустойка в сумме 7202 руб. 12 коп.. Также просит расторгнуть договор, поскольку ФИО3 существенно нарушила условия договора. Просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 11450 руб. 78 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщила. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ФИО3 о рассмотрении дела, суд признает её надлежащим образом извещенной и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ФИО4) Ж.Э и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме 219780,22 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,50 % годовых. 

На основании п. 3.1-3.2.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что кредитор – ПАО Сбербанк - свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. При этом заёмщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в счет уплаты процентов производила не в полном объеме.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО Сбербанк заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предложение о расторжении кредитного договора досрочным погашением задолженности (л.д.35).

Адресованное ФИО3 требование истца о досрочном погашении кредитных обязательств в связи с наличием просрочки платежей по кредитному договору суд находит правомерным.

Доказательств того, что данное требование ФИО3 исполнено в полном объеме, суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 225 077 руб. 78 коп., из которых: основной просроченный долг в сумме 160694 руб. 78 коп., просроченные проценты в сумме 57180 руб. 88 коп., неустойка в сумме 7202 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. 

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из графика платежей, расчета задолженности, заемщик не исполнял надлежащим образом условия договора по погашению кредита.

На предложение кредитора о досрочном расторжении кредитного договора заёмщик ФИО1 не ответила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 11450 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 225077 руб. 78 коп., из которых: основной просроченный долг в сумме 160694 руб. 78 коп., просроченные проценты в сумме 57180 руб. 88 коп., неустойка в сумме 7202 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11450 рублей 78 копеек, а всего 236528 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова