Судья Филатов И. А. № 33-247/2026 (№ 33-7971/2025)

1-я инстанция № 2-1143/2025

УИД 86RS0004-01-2024-016264-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1678655,30 рублей, неустойку в размере 38701,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78383,11 рублей, начисление которых производить с (дата) по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор (полис) 

<

данные изъяты> добровольного страхования «Персональное решение», а именно: жилой дом, летняя кухня, хозблок, домашнее имущество и самоходная техника, на общую сумму 10194190 рублей. Истец уплатил страховую премию в размере 38701,62 рубля. (дата) произошел страховой случай – пожар на застрахованном объекте – в жилом доме, в результате пожара повреждено застрахованное имущество. Страховая компания признала пожар страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 2794344,70 рублей. С данным размером истец не согласился, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость причиненного ущерба в размере 4473000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на несогласие с проведенной по делу экспертизой, поскольку считает ее выполненной с нарушениями. Также пояснил, что жилой дом частично восстановлен истцом, документы, подтверждающие размер затрат, не сохранились.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Решением Сургутского городского суда от 26 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что предметом осмотра эксперта ООО «Эксперт 72» являлось уже восстановленное строение, а на (дата) дом был уже отремонтирован, что исключило фиксацию первичных повреждений и скрытых дефектов, вынудило эксперта определять доли повреждений ретроспективно и оценочно. Примененная экспертом модель расчета ущерба основана на асбтрактной «удельной стоимости создания 1м2» объекта-аналога и субъективных процентах повреждений по элементам. Такая пропорциональная модель занижает реальный объем ремонтно-восстановительных операций при пожаре в деревянном доме, где технологически неизбежно вскрывать и заменять конструктивы в объеме, существенно превышающем видимое «пятно» повреждений. Корректным подходом является детальный сметный расчет по ведомостям объемов работ на дату страхового случая. В заключении не учтены мелкие строительные материалы и комплектующие, вспомогательные работы, эксплуатационные издержки, что занижает необходимые расходы. Заключение внутренне противоречиво в части износа и охвата работ, что указывает на незавершенность методики. Эксперт ссылается на норматив о выполнении покрытий «по всей поверхности» для исключения ступеней и стыков, однако табличные объемы и проценты фактически предполагают локальные «латки», что противоречит собственной методологии и строительным правилам. Экспертом не представлены результаты инструментальных испытаний инженерных систем и не раскрыт расчет неизбежных демонтажно-подготовительных операций, не приложены исходные файлы расчетов. Указывает на то, что суд не исполнил обязанность по мотивированному отклонению экспертного заключения ООО «Прикс», предоставленного истцом. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их неполно, фактически сузил предмет спора до стоимости ремонта жилого дома без оценки ущерба по иным застрахованным объектам, включенным в полис, и без проверки того, покрывает ли ранее выплаченная сумма совокупные восстановительные расходы в пределах страховых сумм.

В возражения на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно, в решении суда дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не имеется. Полагает, что экспертное заключение ООО «Прикс» не может быть принято, поскольку подготовлено с нарушениями, что подтверждается рецензией № ЭЗ-0324-274-3 от 13.08.2024, составленной ООО «РусЭксперт-Сервис». Обращает внимание на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что расходы, понесенные им для восстановления принадлежащего ему имущества, превышают размер выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и пояснил, что о проведении по делу повторной экспертизы не заявляет, так как нет соответствующих оснований.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

03.06.2023 ФИО1 застраховал в АО «СОГАЗ» имущество в том числе: жилой дом (конструктивные элементы, инж.коммун. и оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка) – 7330000 рублей; летняя кухня (конструктивные элементы, инж.коммун. и оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка) – 870000 рублей; хозблок (конструктивные элементы, инж.коммун. и оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка) – 350000 рублей; домашнее имущество (согласно описи) 1556190 рублей; самоходная техника (согласно описи) 88000 рублей, всего на сумму 10194190 рублей (полис страхования «Персональное решение» 

<

данные изъяты> от (дата)). Страховая премия составляет 38701,82 рубля. Страховой срок с (дата) по (дата).

К страховому случаю отнесено в том числе повреждение имущества в результате огня (пп. «а»-«г» п. 3.3.1 Правил страхования имущества) (т. 1 л.д. 14).

12.03.2024 на застрахованном объекте произошел пожар, после чего истец 20.03.2024 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

17.06.2024 АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 2794344 рублей на основании отчета ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-0324-274-2 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба застрахованному имуществу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома без учета износа составляет 2368915,74 рублей, движимого имущества без учета износа 425428,96 рублей.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет об оценке №596/24М-29-20 от 12.03.2024, подготовленный ООО «Прикс», согласно которому затраты на восстановление жилого дома составят 4473000 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 17.01.2025 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72». Согласно заключению (номер) от (дата) ООО «Эксперт 72» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара и его тушения, произошедшего (дата), рассчитанная на дату наступления страхового случая – (дата) в соответствии с условиями договора страхования (номер)(адрес)1, составляет 2019000 рублей (т. 2 л.д. 210-259).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание размер ранее выплаченного страхового возмещения и результаты заключения эксперта №030/02-25 от 05.05.2025, выполненного ООО «Эксперт 72», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило обязанность по страхованию имущества ФИО1, а принятое за основу решения заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законодательству, исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, квалификация и уровень знаний, беспристрастность и объективность которого сомнений у суда не вызывают, выводы подтверждены соответствующими приложениями к заключению, их достоверность сомнений не вызывает.

Как следствие, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований в виде неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением №030/02-25 от 05.05.2025 выполненном ООО «Эксперт 72», несостоятельны и не являются основанием к отмене решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались при проведении экспертизы, проведено визуальное и инструментальное обследование объекта исследования. Исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперт являлся заинтересованным в исходе дела лицом, также не имеется и из материалов дела не усматривается.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о ее незаконности, каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции разъяснено истцу право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако, указанным правом истец не воспользовался.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств того, что расходы, понесенные истцом для восстановления принадлежащего ему имущества, превышают размер выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что предоставленный истцом отчет об оценке №596/24М-29-20 от 12.03.2024, подготовленный ООО «Прикс», не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное исследование организовано и проведено стороной в досудебном порядке и не является экспертизой в силу ст.ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.