Дело № 2-139/2024 2 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-004628-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2022 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 5422-МР 000063. 06.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль 

<

***> получил механические повреждения. 07.09.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 13.09.2022 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Легат», но до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. 25.10.2022 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 07.03.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 19.06.2023 требования истца удовлетворены, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 26 548 руб. 80 коп. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился на СТОА официального дилера, где был произведен частичный ремонт на сумму 134 590 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ситтера» от 08.08.2023 № 86Р-23, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 178 023 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 474 руб. 20 коп. (178 023 – 26 548,80), расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила требования, в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 614 руб. 46 коп., неустойку за период с 25.10.2022 по 19.06.2023 в размере 101 449 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензий в размере 14 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, согласно письменному отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Понятие страхового случая приведено в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), где указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Существенные условия договора страхования приведены в ст. 942 ГК РФ.

Как указано в п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктами 1, ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28.03.2022 между истцом и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

***>, № 5422-МР 000063 со сроком страхования с 28.03.2022 по 27.03.2023.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Автокаско», страховая сумма – 2 555 400 руб. (неагрегатная), страховая премия – 107 449 руб. 37 коп., франшиза не установлена.

Согласно п. 9 договора страхования страховая выплата осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) страховщика.

Подпунктом «б» п. 12.4.1 Правил страхования установлено, что определение размера ущерба производится, в частности, согласно варианту «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с подп. «а» п. 12.4.1, п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

В результате ДТП, произошедшего 06.09.2022, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29ОТ 069926.

07.09.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Истцом выбран способ возмещения –ремонт на СТОА страховщика.

07.09.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр повреждений транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.09.2022 финансовой организацией истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Легат». Ремонт автомобиля произведен не был.

Письмом от 25.10.2022 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

07.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с претензией о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.03.2023 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 требования ФИО1 удовлетворены, в пользу последнего с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 26 548 руб. 80 коп.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовой организацией не представлено доказательств организации и проведения ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертным заключениям ООО «БРОСКО» от 06.09.2022 и 09.06.2022, изготовленным по поручениям финансового уполномоченного, часть имеющихся на транспортном средстве повреждений относится к заявленному ДТП 06.09.2022 (повреждения заднего глушителя), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 26 548 руб. 80 коп. В связи с неорганизацией ремонта на основании п. 12.41 Правил страхования с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 548 руб. 80 коп.

23.06.2023 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. 

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности перед истцом по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 06.01.2024 № 53/12/23 в результате ДТП 06.09.2022 автомобиль истца получил повреждения корпуса насоса муфты полного привода, глушителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера в регионе (Архангельская область) без учета износа заменяемых деталей (глушитель задний, фланцевый вал задний) на дату проведения ремонта 13.12.2022 составляет сумму 159 360 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза (ответчик оспаривал возможность получения повреждений корпуса насоса муфты и глушителя заднего).

Из выводов повторной судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 10.04.2024 № 519 следует, что в результате ДТП 06.09.2022 автомобиль истца получил повреждения корпуса насоса муфты полного привода, глушителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера в регионе (Архангельская область) без учета износа заменяемых деталей (глушитель задний, фланцевый вал задний) на дату проведения ремонта 13.12.2022 составляет сумму 175 163 руб. 26 коп.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оба экспертных заключения, назначенных и проведенных на основании определения суда, подтверждают факт получения 06.09.2022 автомобилем истца повреждений в виде корпуса насоса муфты полного привода, глушителя заднего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 148 614 руб. 46 коп. (175 163,26 – 26 548,8).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором страхования, Правилами страхования, не установлена ответственность за неисполнение страховщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

Истцом при заключении договора страхования была уплачена страховой компании страховая премия в размере 107 449 руб. 37 коп.

В силу п. 12.3.2 Правил страхования, если страхователем выбран вариант страховой выплаты «ремонт на СТОА», то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) необходимых документов.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в финансовую организацию 07.09.2022. Последняя не заявляла, что представленных истцом документов недостаточно для подтверждения страхового случая, не имеется сведений о запросе дополнительных документов в компетентных органах. Следовательно, обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА подлежали исполнению до 19.10.2022 включительно. Направление на ремонт истцу не выдано, вины самого истца в этом не установлено, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Размер неустойки за заявленный истцом период с 25.10.2022 по 19.06.2023 (238 дней) составляет сумму 1 250 665 руб. 68 коп. (175 163,26 х 3 % х 238).

С учетом ограничения размера неустойки ценой услуги, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка в размере, превышающей сумму 107 449 руб. 37 коп. 

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных договором, размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 101 449 руб. 37 коп.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из размера присужденной судом в пользу истца денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 031 руб. 92 коп. (148 614,46 + 101 449,37/ 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для его уменьшения судом не установлено, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 000 руб., что подтверждается договором от 08.08.2023 № 86Р и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к иску в качестве доказательства размера недоплаченного страхового возмещения, поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению двух претензий в размере 14 000 руб., двух обращений к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023, 10.05.2023, 08.08.2023.

Услуги оказаны, претензии и обращения составлены, поданы и рассмотрены. Данные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 5 701 руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 20 000 руб., в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) страховое возмещение в размере 148 614 руб. 46 коп., неустойку в размере 101 449 руб. 37 коп., штраф в размере 125 031 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего взыскать 410 095 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 701 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева