№ 1-1-86/2018

Приговор

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Воеводина А.А.,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В первой декаде сентября 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, собственнику, и желая их наступления, действуя, из корыстных побуждений, проник в склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда похитил два аккумулятора 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 1 аккумулятора 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей, аккумулятор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, во второй декаде сентября 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, собственнику, и желая их наступления, действуя, из корыстных побуждений, проник в склад, расположенный в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил электрический алюминиевый кабель, длиною 40 метров, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 1 метра алюминиевого кабеля, 

<

данные изъяты> рублей, медный 4-хжильный кабель, длиною 

<

данные изъяты> метров, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 1 метра медного кабеля 

<

данные изъяты> рублей, сварочный кабель, длиной 20 метров, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 1 метра сварочного кабеля 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, во второй декаде февраля 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, собственнику, и желая их наступления, действуя, из корыстных побуждений, проник в склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил пропановый баллон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кислородные шланги, в количестве двух штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного кислородного шланга 

<

данные изъяты> рублей; два редуктора, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, из расчета стоимости одного редуктора 

<

данные изъяты> рублей; - резак, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; - переносной шнур с лампой освещения, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; гидравлический цилиндр 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, в третьей декаде мая 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, собственнику, и желая их наступления, действуя, из корыстных побуждений, проник в склад, расположенный по 

<

адрес>,, откуда 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты> дизельного масла, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 

<

данные изъяты> дизельного масла 

<

данные изъяты>; ручной насос для забора масла, остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>; набор ключей «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласен, с суммой похищенного согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Воеводин А.А., защитник Шурыгин С.А., не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд исходит из того, что подсудимый незаконно проникнув в хозяйственное строение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, без разрешения собственника, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицируя действия ФИО1 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «

<

данные изъяты>» кабинет 

<

адрес>, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача—нарколога, 

<

данные изъяты> (л.д. 132, 134). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, исключает из обвинения, указание на отягчающее наказание обстоятельство «

<

данные изъяты>», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние 

<

данные изъяты> подсудимого, вызванного употреблением 

<

данные изъяты>, не оказало влияние на его поведение, при совершении им, преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ему наказание, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совершенного с проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: переносной шнур освещения, пропановый баллон, набор ключей «Сервис ключ» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева