дело № 1-102/2024

УИД 03RS0060-01-2024-001494-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р.,

при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Маннановой В.В., подсудимого ФИО3, защитника по назначению суда - адвоката Вахитова Р.Н. (ордер № от 2 ноября 2024 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, пенсионера, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что гражданскому лицу, не имеющему специального права и разрешения, запрещено хранение взрывчатых веществ, в нарушение ст.ст.13, 22, 54 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, без получения в федеральном органе исполнительной власти соответствующего разрешения, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, в период с 2018 года до 16.20 час. 14 августа 2024 года, умышленно, незаконно хранил в своем доме по адресу: 

<

адрес>, взрывчатое вещество метательного действия, общей массой 94 г – бездымный (нитроцеллюлозный) и дымный (черный) порох промышленного изготовления и взрывчатое вещество метательного действия, общей массой 12 г – смесь бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления.

14 августа 2024 года в период с 16.20 час. по 17.50 час. указанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками Отдела МВД России по Миякинскому району в шкафу в чулане дома у ФИО1 по вышеуказанному адресу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище последнего.

Согласно справке об исследовании № от 20 августа 2024 года, представленное вещество общей массой 94 г на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Представленное вещество, общей массой 12 г на момент исследования является взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условия (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования).

Согласно заключению эксперта № от 2 сентября 2024 года, представленное вещество общей массой 90 г (70 г, 20 г) на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Представленное вещество, общей массой 10 г на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условия (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С 1984 года по 2018 год являлся охотником и владельцем гражданского охотничьего оружия ИЖ-58, имел разрешение на хранение и ношения данного оружия и патронов к нему. Раньше готовых патронов не было, приходилось приобретать порох и снаряжать патроны самим, порох приобретался на законных основаниях в специализированных магазинах. В 2018 году вышел срок разрешения на хранение оружия и решил сдать оружие, оружие сдал, а вот про приобретенный порох забыл и не сдал его. 14 августа 2024 года домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление Ленинского суда г.Уфы на обследование дома и хозяйства, при этом попросили выдать, если имеются незаконное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, ответил, что таковых не имеется, потому что оружие сдал, а про порох забыл. В ходе осмотра, в чулане дома сотрудники полиции нашли 3 железные банки, внутри которых был порох. Ранее никаких нарушений при хранении и ношении оружия, не допускал. В связи с пожилым возрастом и наличием заболеваний, просит строго не наказывать.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с супругой. С 1984 года по 2018 год являлся владельцем гражданского охотничьего оружия 

<

данные изъяты> 12 калибра. Также, в это время у него был порох для снаряжения патронов, который приобретал по лицензии на ношение оружия в специализированных магазинах. В 2018 году у него просрочилась лицензия на хранение оружия и решил сдать свое ружье в лицензионно-разрешительную группу 

<

адрес> на утилизацию. Свое ружье сдал, но порох оставил у себя дома, 3 банки пороха хранил дома в чулане в шкафу. Порох, который запрещен к гражданскому обороту, хранил длительное время, до 14 августа 2024 года и не стал сдавать в полицию, так как забыл и хранил дома, хотя знал, что такие вещества необходимо сдавать.

14 августа 2024 года около 16:00 час. домой приехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, а также предъявили постановление Ленинского суда г.Уфы от 13 августа 2024 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище по месту жительства на предмет обнаружения запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. Далее сотрудники полиции попросили его добровольно сдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что сказал, что таковых не имеется. Затем сотрудники полиции в присутствии 2-х понятых начали обследовать его хозяйство и дом. В ходе осмотра дома, а именно чулана, в шкафу сотрудники полиции обнаружили 3 железные банки, внутри которых имелись вещества рассыпчатые, желто-зеленого цвета. Пояснил, что это порох, который принадлежит ему. (л.д.67-71, 78-80).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 августа 2024 года сотрудники полиции отдела МВД России по Миякинскому району пригласили его для участия в качестве понятого при ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласился, и с сотрудниками полиции и еще с одним понятым Свидетель №3 поехали в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Доехав до 

<

адрес>, на встречу сотрудникам полиции вышел мужчина на вид около 70 лет, который представился ФИО2. После чего сотрудники полиции, представившись и предъявив служебные удостоверения, предъявили постановление судьи о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С постановлением ФИО1 ознакомился и расписался об ознакомлении. Также сотрудники полиции разъяснили им и ФИО1 права и обязанности. После сотрудники полиции спросили у ФИО1, не имеются ли при нем, а также в его хозяйстве предметы, запрещенные и ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, ФИО1 ответил, что таковых не имеется. После чего начали обследование. Во время обследования, в чулане дома по вышеуказанному адресу, в шкафу сотрудники полиции обнаружили 3 металлические банки, а именно: одна банка без этикетки, одна банка с желтой этикеткой и одна банка зеленого цвета. После чего сотрудники полиции спросили у хозяина дома ФИО1, что в данных банках, и он сказал, что в банках содержится – порох. Указанные предметы были изъяты в полимерный пакет, который был опечатан и снабжен пояснительной запиской, в которой все расписались. В ходе разбирательства ФИО1 признал, что незаконно хранил порох в веранде своего дома в период с 2018 по 14 августа 2024 года. (л.д.46-48).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании. (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14 августа 2024 года им в ходе реализации оперативной информации по операции «

<

данные изъяты>» совместно с ответственным от руководства ФИО7, УУП Свидетель №5, экспертом ФИО8 осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> ФИО1. По приезду, ФИО1 им было предъявлено постановление Ленинского суда № от 13 августа 2024 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище ФИО1 С постановлением ФИО1 ознакомился, расписался об ознакомлении, также при этом участвовали понятые Свидетель №1 и Свидетель №3 Понятым и ФИО1 им были разъяснены их права и обязанности. Перед началом обследования спросил у ФИО1, имеются ли в его хозяйстве предметы, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеется.

После чего начали обследование. Во время обследования в чулане дома по вышеуказанному адресу в шкафу были обнаружены 3 металлические банки, а именно: одна банка без этикетки, одна банка с желтой этикеткой и одна банка зеленого цвета. На вопрос о том, что находится в данных банках, ФИО1 пояснил, что в банках содержится – порох. 

Указанные предметы в присутствии понятых, участвующих лиц, а также ФИО1 были изъяты в полимерный пакет, который был опечатан и снабжен пояснительной запиской, в которой все присутствующие расписались. В ходе разбирательства ФИО1 признал, что незаконно хранил порох в веранде своего дома в период с 2018 по 14 августа 2024 года. (л.д.40-42).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании. (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что находится в должности инспектора лицензионно-разрешительной деятельности Росгвардии по Республике Башкортостан. Согласно ст.13 ФЗ №150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года граждане, достигшие возраста 21 год, имеют право на приобретение гражданского оружия. После приобретения оружия гражданин получает разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия и патронов к нему, и имеет право приобрести патроны и порох. На основании ст.22 ФЗ №150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяется ст.54 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Хранение пороха регламентируется вышеуказанной ст.22 ФЗ №150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года.

24 октября 2008 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителю 

<

адрес> было выдано разрешение № на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки 

<

данные изъяты>, 12 калибра серии № года выпуска и патронов к нему сроком действия до 24 октября 2013 года. 25 октября 2013 года ФИО1 было выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему сроком действия до 25 октября 2018 года. 24 октября 2018 года ФИО1 вышеуказанное оружие было добровольно сдано на утилизацию и в последующем 7 декабря 2018 года сдано на склад ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ и СО МВД по 

<

адрес>.

В ходе изъятия оружия у ФИО1 им была проведена беседа о необходимости сдачи либо утилизации оставшихся патронов и пороха, приобретенных ФИО1 ранее, составление никаких документов при этом не предусмотрено. В случае, если бы ФИО1 в процессе добровольной сдачи огнестрельного оружия, принес на сдачу также оставшиеся патроны и порох, им также был бы составлен протокол об изъятии патронов и пороха и данные предметы были бы изъяты с целью последующей утилизации. В период владения ФИО1 оружием, с его стороны никаких административных правонарушений по владению оружием допущено не было, административные протоколы не составлялись. (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 13 августа 2024 года приехал в гости к своим родителям по адресу: 

<

адрес>.

Отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1984 года по 2016 год являлся охотником и владельцем охотничьего оружия. В 2018 году после истечения лицензии, отец сдал свое оружие.

14 августа 2024 года около 16.00 час. домой к родителям приехали сотрудники полиции, представившись, предъявили служебные удостоверения, а также предъявили постановление Ленинского суда на обследование хозяйства и дома отца. Вместе с сотрудниками полиции участвовали понятые. В ходе обследования дома отца, а именно в чулане в шкафу сотрудники полиции обнаружили 3 железные банки с рассыпчатым веществом темно-зеленого цвета, похожего на порох. Отец сказал, что данные банки с порохом принадлежат ему. Данные банки с порохом сотрудниками полиции в присутствии понятых были изъяты. О том, что у отца дома по вышеуказанному адресу храниться порох, не знал. (л.д.58-60).

Показания подсудимого и свидетелей полностью соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании.

- в рапорте от 14 августа 2024 года старший следователь СО ОМВД России по Миякинскому району майора юстиции ФИО9 доложила о том, что 14 августа 2024 года в 17.14 час. о/у ОУР ОМВД России по Миякинскому району ст. лейтенант полиции Свидетель №2 по телефону сообщил о том, что совместно сотрудниками ОУР и ОУУП, с ответственным от руководства ФИО7 в ходе ОПМ «Арсенал» был выявлен факт хранения 3-х железных банок рассыпчатого вещества темно-зеленого цвета, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в 

<

адрес>. (л.д.6).

- при разрешенном судом обследовании помещений с проникновением в жилище ФИО1, 14 августа 2024 года в период с 16.20 час. по 17.50 час. проведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены 3 металлические банки с рассыпчатым веществом темно-зеленого цвета. (л.д.8, 10-15).

- в период с 16.20 час. по 17.50 час. 14 августа 2024 года 3 металлические банки с рассыпчатым веществом темно-зеленого цвета изъяты из вышеуказанного дома ФИО1 (л.д.9).

- по справке об исследовании № от 20 августа 2024 года представленное вещество общей массой 94 г на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Представленное вещество, общей массой 12 г на момент исследования является взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условия (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). (л.д.22).

- по заключению эксперта № от 02 сентября 2024 года представленное вещество общей массой 90 г (70 г, 20 г) на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Представленное вещество, общей массой 10 г на момент проведения экспертизы является взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условия (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). (л.д.31-33).

- данные вещества порох массой 94 г в 2-х металлических банках и порох массой 12 г в металлической банке признаны вещественными доказательствами и порох массой 86 г в 2-х металлических банках и порох массой 8 г в металлической банке приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.38-39).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы. 

Как видно из протоколов следственных действий, показания подсудимым даны добровольно, с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, участие которого подтверждено ордером и подписями в протоколах следственных действий. Замечаний от подсудимого, адвоката по окончании следственных действий также не поступало.

Суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Судом не установлено оговора свидетелями подсудимого, как не установлено и самооговора подсудимым самого себя. 

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон об оружии).

На основании ч.6 ст.22 Федерального закона об оружии требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

По требованиям ст.22 указанного закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814.

Данные требования нормативно-правовых актов применяются также к инициирующим и воспламеняющим веществам и материалам (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, что следует из пункта 59 указанного постановления Правительства Российской Федерации и анализа Федерального закона об оружии. 

Заключением эксперта, обнаруженные в доме ФИО1 вещества признаны взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом. Экспертиза проведена компетентным экспертом после проведения необходимых исследований, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. 

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5, и с примечанием 2 к ст.222.1 УК РФ.

Взрывчатые вещества ФИО1 хранил в шкафу в чулане своего дома, таким образом, осуществив их хранение вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскных действий. 

Разрешение на хранение взрывчатых веществ, в предусмотренном законом порядке ФИО1 не получал, что подтверждается его показаниями и представленной справкой Отделения лицензионно-разрешительной работы, исходя из которой ФИО1 потерял право на хранение пороха после сдачи им оружия 24 октября 2018 года.

Поскольку взрывчатые вещества обнаружены при производстве обследования жилища подсудимого по поступившей в полицию оперативной информации, после предложения ФИО1 выдать добровольно запрещенные предметы и вещества, оснований для признания добровольной сдачи взрывчатых веществ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, достаточно изобличает ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется положительно, имеет множество почетных грамот и благодарностей за добросовестный и хороший труд, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует признание ФИО1 вины в совершении преступления на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании, дача им подробных и последовательных показаний, в том числе о своей причастности к сокрытию взрывчатых веществ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает. 

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда применение ст.73 УК РФ, назначение наказания без изоляции подсудимого от общества, предоставление ему возможности доказать свое исправление, выполняя обязанности, возложенные на него судом, а также примерным поведением, соответствуют как личности подсудимого, так и характеру и обстоятельствам совершенного преступления. 

При этом суд считает достаточным возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Также суд приходит к выводу, что приведенные смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1, характер, обстоятельства и причины совершения преступления (применение подсудимым ранее пороха на законных основаниях, будучи охотником, последующее незаконное его хранение в связи с тем, что подсудимый забыл о находившемся в чулане порохе), в совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, а также не назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая положения ст.81 УПК РФ и мнение сторон, взрывчатые вещества надлежит передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

После вступления приговора в законную силу признанный вещественным доказательством порох массой 86 г в 2-х металлических банках и порох массой 8 г в металлической банке, хранящиеся в ОМВД России по Миякинскому району, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: И.Р. Губайдуллин