Дело № 2-423/2025 (2-7673/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-012076-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 марта 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратилась в суд в интересах ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что 08.11.2023г. по адресу ..., в районе ... корп.Б произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автобусом Лиаз, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 18.11.2023г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 13.12.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 200 руб. и 360 руб. нотариальные расходы. 22.12.2023г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения. 19.01.2024г. страховщиком произведена доплата в размере 31 200 руб., из которых 30 200 руб. сумма ущерба, 1000 руб. за дефектовку. 30.07.2024г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 8 145 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 56 193 руб., убытки в размере 102 841 руб., сумму неустойки в размере 258 321 руб. на 19.03.2025г. и с 20.03.2025г. по момент фактического исполнения обязательства от суммы в размере 56 193 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на оценку в размере 26 000 руб., штраф в размере 50% из которых 25% в пользу ФИО2, 25% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Протокольным определением суда от 30.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «МАКС».

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты без согласия заявителя, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023г. по адресу ..., в районе ... корп.Б произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автобусом Лиаз, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО N.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО N N.

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства от 09.12.2020гN N, а также карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства Лиаз, государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлось МКП ОПП, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Виновником ДТП был признан ФИО3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2023г.

18.11.2023г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.12.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ... N-ИСХ-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 223 руб., с учетом износа 72 200 руб.

13.12.2023г. произведена выплата страхового возмещения в размере 72 200 руб., 360 руб. нотариальные расходы.

22.12.2023г. истцом подана претензия с указанием неучтенных повреждений и требованием урегулирования страхового случая, выплаты убытков, неустойки.

15.01.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

19.01.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 200 руб. из которых: 30 200 руб. сумма ущерба, 1 000 руб. дефектовка.

02.02.2024г. истец обратилась с повторной претензией ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием выплатить убытки, неустойку, утрату товарной стоимости, почтовые расходы. 

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО2 ... обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного в размере 10 000 руб., страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., неустойки в размере 24 858 руб., почтовых расходов.

16.07.2024г. ... по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» подготовило экспертное заключение № У-24-63385/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 940 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 60 149,30 руб. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-63385/5010-007 от ... требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 9 362 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

30.07.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 8 145 руб.

Истцом в материалах дела представлена рецензия на экспертное заключение № У-24-63385/5010-007 от ... ИП ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет с 265 600 руб. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 26.11.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению ... NС-24 от 14.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 141 500 руб., без учета износа 158 593 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент экспертизы составила 261 434 руб. 

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение .... NС-24 от 14.02.2025г. соответствует указанным требованиям действующего законодательства, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам о не относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, об отсутствии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N. NС-24 от 14.02.2025г., поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Россий���������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��??"???J?J??�?????"???J?J????????"?????J?J??�?????"???J?J??�?????"????�????6??�??*??�?�??J???h�??????"??????J?J???�??�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������������������?�?????

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ООО СК «Сбербанк Страхование» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

По настоящему делу объем возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию 56 193 руб. (158 593 руб. ( сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 72 200 руб. (страховая выплата) – 30 200 руб.( доплата страховой выплаты).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 56 193 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно экспертному заключению ... NС-24 от 14.02.2025г о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 593 руб., с учетом износа 141 500 руб.

Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 434 руб., возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой компании в размере 102 841 руб., исходя из расчета: 261 434 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 158 593 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении 18.11.2023г., следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения является 18.12.2023г.

13.12.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачена часть страхового возмещения в размере 72 560 руб.

19.01.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения 31 200 руб.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 258 321 руб. из расчета:

- период с ... по 19.01.2024г. 86 393*1/100*32 = 27 646 руб.

- период с 20.01.2024г. по 19.03.2025г. (56 193*1/100*425) = 238 820 руб.

Итого: 27 646 + 238 820 – 8 145 = 258 321 руб. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2023г. по 19.03.2025г. в размере 258 321 руб., неустойка за период с 20.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 56 193 руб. (56 193*1%) за каждый день просрочки, но не более 391 855 руб., с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг №б/н от 18.11.2023г., заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридической консультации, составлению искового заявления, передачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, а также иные услуги на усмотрение исполнителя в суде первой инстанции, где ответчиком является ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Размер вознаграждения исполнителя составляет 17 000 руб. (п. 3 Договора).

Денежные средства были переданы 03.09.2024г., что подтверждается материалами дела. 

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба 26 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру N от 28.08.2024г.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в размере 26 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 096,50 руб. (56 193/2 х 50%).

Учитывая, что истцом по делу является региональная общественная организация по защите прав потребителей, 50 % от назначенной судом суммы штрафа в размере 14 048,25 руб. подлежит к взысканию в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», 50 % от назначенной судом суммы штрафа в размере 14 048,25 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 56 193 руб., сумму убытков в размере 102 841 руб., сумму неустойки на 19.03.2025г. в размере 258 321руб., и с 20.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательства от суммы в размере 56 193 руб., но не более 391 855 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 26 000 руб., штраф в размере 14 048,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 14 048,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин