Дело № 2-663/2017 12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора. Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 19.01.2017 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30432/16/29025-ИП в размере 50000 руб. Принятие указанного постановления обусловлено неисполнением исполнительного документа о возложении на администрацию обязанности оборудовать тротуары вблизи образовательных учреждений. Бюджет муниципального образования как на 2016, так и на 2017 годы принят с дефицитом, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности своевременного исполнения решения суда. Взыскание сбора в максимальном размере негативно отразится на деятельности администрации как органа местного самоуправления, являющегося по статусу бюджетным учреждением и наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения. В связи с изложенным, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статьи 113 ГПК РФ), не явились, что препятствием для рассмотрения дела не стало (статья 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.11.2014 частично удовлетворены исковые требования прокурора города Новодвинска к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о понуждении оборудовать тротуары вблизи образовательных учреждений; на ответчика возложена обязанность в срок до 01.09.2016 осуществить дорожную деятельность по приведению элементов дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, а именно: оборудовать тротуары в соответствии с пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, пунктом 11.5 Свода правил СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, на следующих дорогах в городе Новодвинске:

- участке дороги по улице Мельникова, проходящем вдоль территории государственного бюджетного образовательного учреждения «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № 5», от перекрестка по улице 3-ей Пятилетки до пересечения с улицей Пролетарская,

- с правой стороны внутриквартального проезда со стороны центрального входа в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12 «Солнышко» по направлению от улицы Фронтовых бригад до дома № 2 по улице Уборевича,

- с правой стороны участка дороги по улице Ударников, граничащего с территориями муниципальных дошкольных образовательных учреждений «Детский сад № 11 «Веснянка» и «Детский сад № 13 «Березка», от дома № 24 по улице Ударников до дома № 9 по улице Добровольского.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.02.2015 решение оставлено без изменения и вступило в силу. 

Судом 28.10.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого 07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30432/16/29025-ИП. 

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решении суда в пятидневный срок, 19.01.2017 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Об исполнении решения суда в части оборудования тротуара вблизи государственного бюджетного образовательного учреждения «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № 5 должником сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от 22.03.2017 № 13-1/331, а в части тротуаров вблизи центрального входа в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12 «Солнышко», вблизи муниципальных дошкольных образовательных учреждений «Детский сад № 11 «Веснянка» и «Детский сад № 13 «Березка» – письмом от 12.09.2017 № 13-1/1097.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По материалам дела установлено, что предпринимаемые должником действия не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку не привели к исполнению решения суда именно в установленный судебным приставом срок. 

Вместе с тем, законодатель определил открытый перечень оснований для уменьшения исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Между администрацией и МБУ «Флора-Дизайн» 28.12.2016 заключено соглашение о предоставлении субсидии на ремонт тротуаров в 2017 году.

Согласно плану ремонта автомобильных дорог и тротуаров в городе Новодвинске в 2017 году стоимость работ по исполнению решения суда составляет более 2 млн руб.

Бюджет муниципального образования, утвержденный решением Городского Совета депутатов от 24.12.2015 № 118, на 2016 год принят с дефицитом в сумме около 22,6 млн руб., дефицит бюджета на 2017 год решением Городского Совета депутатов от 22.12.2016 № 159 установлен в сумме 21 млн руб., что свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнения решения суда в более ранние сроки. 

Администрация, являясь органом местного самоуправления, при недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных на оборудование тротуаров вблизи образовательных учреждений, не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, т.к. это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Взыскание исполнительского сбора в сумме 50000 руб. является существенным для бюджета муниципального образования «Город Новодвинск», негативно отразится на деятельности администрации как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по решению различных вопросов местного значения, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приведет к уменьшению объемов финансирования и выполнению возложенных социально значимых обязанностей.

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по данному (конкретному) делу фактических обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных вышеперечисленных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска в части уменьшения размера исполнительского сбора. 

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации, следует уменьшить на одну четверть, то есть до 37500 руб.

Согласно части 8 статьи 112 Закона решение в вышеуказанной части подлежит немедленному исполнению.

В силу положений статьи 112 Закона, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований к названному лицу следует отказать.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, в бюджет она на основании статьи 103 ГПК РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.01.2017 по исполнительному производству № 30432/16/29025-ИП, на одну четверть, то есть до 37500 рублей 00 копеек.

Решение в вышеуказанной части обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Поршнев