№ 1-1-102/2020

64RS0015-01-2020-001075-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Горбатова А.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Стурзы В.Д., представившего удостоверение № 2767 и ордер №359от 05.10.2020 г.,

а также потерпевшего ФИО24,

представителя потерпевшего адвоката Зайцева В.В., представившего удостоверение № 809 и ордер № 190 от 05.10.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно уничтожила чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2020 года около 20 часов, точное время не установлено, ФИО4 совместно с ФИО1 находились в зальной комнате домовладения последнего расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей ссоры и личных неприязненных отношений к ФИО1 в целях запугивания последнего, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, ФИО4 в указанные дату, время и месте, умышленно совершила поджог книг и простыней, находящихся в зальной комнате домовладения ФИО1, при помощи, имеющейся при ней зажигалки, в результате чего книги и простыни воспламенились, и в указанном доме произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: диван и два кресла стоимостью 2666 рублей, сервант стоимостью 854 рубля, трельяж стоимостью 427 рублей, комод стоимостью 800 рублей, телевизор марки «Эриксон» с кинескопом стоимостью 667 рублей, половая доска размером 25х100х6000 мм в количестве 28 штук стоимостью 700 рублей, 25 рублей за одну доску, оконная деревянная рама размерами 1,2х1,4 м стоимостью 261 рубль, деревянная дверь с деревянным косяком размером 2х0,8 м стоимостью 589 рублей, настенные часы стоимостью 163 рубля, обои в количестве 8 штук стоимостью 688 рублей, 86 рублей за один рулон, плитка потолочная, 10 упаковок по 6 штук в каждой стоимостью 550 рублей, 55 рублей за одну упаковку, двужильный электрический кабель длинной 15 м стоимостью 315 рублей, 21 рублей за 1 один погонный метр, матрац стоимостью 320 рублей, шкаф платяной стоимостью 467 рублей, тумба стоимостью 320 рублей, обои в количестве 6 рулонов стоимостью 516 рублей, 86 рублей за один рулон, плитка потолочная 5 упаковок по 6 шт в каждой стоимостью 275 рублей, 55 рублей за одну упаковку, оконное стекло стоимостью 1449 рублей, а всего на общую сумму 12027 рублей причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на данную сумму.

Указанными действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога признала, не согласна с причинением по неосторожности смерти человеку. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимая воспользовалась своим правом и отказалась давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 21.02.2020 г.вместе с ФИО5 №1 и ФИО5 №2 распивали спиртные напитки, ФИО5 №1 сообщила, что у неё украли телефон в пос. Южный Ершовского района, и предположила, что к этому могут быть причастны братья ФИО8. Она предложила съездить к ФИО1 в пос. Южный и найти телефон. Около 18 часовони втроем на такси поехали в пос. Южный, с собой у нее была деревянная бита, которую взяла из своего дома с целью самообороны, так как у ФИО1 собираются разные люди. Приехав в пос. Южный, она, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 пришли в 

<

...> дома находился только ФИО1. ФИО5 №1 и ФИО5 №2пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное, а она прошла в дом, в зал, где находился ФИО1 и начала с ним разговор про телефон. ФИО1 сидел на диване в зальной комнате, а она села напротив него на корточки, деревянную биту положила рядом на пол, прислонив к креслу. ФИО1 начал отвечать грубостью, это ее разозлило, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений она решила отомстить ему, напугать его и начала собирать с полки в зале книги и складывать их в одну кучу на полу в зале перед диваном, на котором сидел ФИО1. При этом она высказывала угрозы сжечь его дом, но он ей не верил, вел себя спокойно. Это ещё больше разозлило ее, и тогда она умышленно подожгла книги зажигалкой, которая у нее была с собой. Когда огонь разгорелся, она кинула в огонь простыни, которые валялись на полу там же в зальной комнате, для того чтобы огонь ещё больше разгорелся. Пока она всё это делала, ФИО1 продолжал сидеть на диване и никаких действий не предпринимал, для того чтобы ее остановить. Далее огонь еще больше разгорелся и перекинулся на занавески, находящиеся на окне в зальной комнате. После этого загорелась вся комната, она стала задыхаться от дыма, и ФИО1 взял ее за руки и вытащил на улицу, так как она уже сама не могла выйти. Вытащив ее на улицу, он оставил ее на снегу. Она слышала его слова о том, что сейчас он возьмет ведра, и они с ним потушат огонь. После этого она его больше не видела, очнулась от того, что ФИО5 №1 и ФИО5 №2 били ее по лицу ладошками, чтобы она пришла в себя. Как ФИО1 возвращался в дом, она не видела. Придя в себя, она вместе с ФИО5 №1 и ФИО5 №2, испугавшись пожара и ответственности, убежали через задний двор. Выйдя на дорогу за пос. Южный Ершовского района, они вызвали такси и втроем поехали домой в г. Ершов. Приехав домой в г. Ершов, она рассказала ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о случившемся в доме у ФИО25, как она поджигала дом. Она не знала, что ФИО1 во время пожара был в доме. О том, что ФИО1 скончался на следующий день в больнице, она узнала от сотрудников полиции. Поджигая дом, у нее не было намерения причинить смерть или тяжкий вред здоровью ФИО1, тот взрослый мужчина, не находился в сильной степени опьянения, мог самостоятельно передвигаться, двери в дом не были заперты, она предполагала, что он покинет дом и не пострадает от пожара. С оценкой уничтоженного имущества согласна в полном объеме.(т.1л.д. 147-150, т. 2 л.д. 32-35)

Данные показания ФИО4 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила оглашенные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснив, что понимала о том, что в результате поджога может быть уничтожено имущество, находящееся в доме, но что может погибнуть ФИО1, не думала и не хотела этого.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба также подтверждается.

Показаниями потерпевшего ФИО26 в судебном заседании, согласно которым с декабря 2019 года до 21.02.2020 г. проживал с ФИО5 №1, а до декабря 2019 года проживал с братом в доме в п. Южный. 21.02.2020 г. с ФИО20 и ФИО5 №2 употребляли спиртные напитки дома у ФИО20. ФИО5 №1 сказала, что когда была ранее в п. Южный, потеряла телефон, якобы его брат ФИО1 мог украсть её телефон. ФИО4 говорила, что надо поехать в п. Южный, разобраться, что с телефоном ФИО5 №1, ему тоже предложили поехать с ними в п. Южный, но он отказался, ушел к родственникам, где ночевал. До пожара ФИО5 №1 бывала в п. Южный примерно 5 раз, а ФИО9 бывала там 1 раз. 22.02.2020 г. утром узнал от знакомой женщины из п. Южный, что в их доме в 

<

...>,Ершовского района был пожар, его брат ФИО1 находится в больнице. Он сразу же поехал в больницу, брат находился в палате, сильно обгоревший, отекший. О том, что случилось, брат не пояснил. Он поехал в п. Южный, и обнаружил, что в зальной комнате все выгорело, была повреждена мебель, кресла, шкафы, кухонная мебель обгорела, окна в доме выбиты, все сырое, от тушения пожара, там нельзя было проживать, он некоторое время проживал у соседей, пока не сделала в доме ремонт. Ему известно, что пожар случился по вине ФИО4, 21.02.2020 г. вечером видели троих человек, один из них однорукий, он сразу понял, что это ФИО20 мать и дочь и ФИО5 №2, которые говорили, что приезжали в гости. ФИО4 знала ФИО1, неприязненных отношений между ними не было. Последний раз он видели брата за неделю до пожара, он и ФИО5 №1 приезжали к брату в п. Южный. Дом на праве собственности принадлежал брату, но они там жили вдвоем, он там прописан.Данный дом для него являлся единственным жильем. После пожара проживать в доме было нельзя. С перечнем поврежденных предметов, указанных в экспертизе, и суммой ущерба, согласен. Ущерб для него значительный, он работает неофициально, доход 10000 рублей в месяц. ФИО4 передала ему в счет возмещения ущерба 10000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснила суду, что 21.02.2020 г. она, ее дочь ФИО4 и ФИО5 №2 распивали спиртные напитки по адресу 

<

адрес>,ФИО27 также находился у них дома. Они решили поехать в п. Южный к ФИО1, вызвали такси, Потерпевший №1 с ними не поехал. Они пришли к ФИО1 домой в п. Южный, пообщались с ним, после чего ФИО5 №2 и она пошли в магазин за водкой, а ФИО4 осталась с ФИО8. Она с ФИО5 №2 отсутствовали примерно 20 минут, когда возвращались, то увидели дым, который валил со двора дома ФИО8. ФИО5 №2 сразу побежал в дом искать ФИО20, когда тот забежал в дом, то она увидела, что ФИО4 лежит на улице без сознания. Она начала приводить её в чувство, из дома выбежал ФИО5 №2, ФИО4 пришла в себя, они испугались и решили уйтипешком в Ершов. По дороге им встретилась машина, водитель- казах по национальности, спросил, куда они идем и откуда, ФИО5 №2 ответил, что они идут из соседнего села Семено-Полтавка. Она спрашивала Наталью об ФИО8, на что та ответила, что ФИО8 ушел. Они не знали, что ФИО8 в доме, а то бы спасли его. В последствии дочь рассказывала, что подожгла книжки в зале, потом ФИО8 вытащил дочь на улицу, а сам пошел за водой, тушить пожар. С места пожара скрылись, так как испугались.

В ходе проведения очной ставки от 12.08.2020 г. на предварительном следствии, между ФИО5 №1 и свидетелем ФИО5 №6, исследованной в судебном заседании, ФИО5 №1 подтвердила, что 21.02.2020 г. совместно с дочерью ФИО4 и ФИО5 №2 приехали домой к ФИО1, после чего она и ФИО5 №2 пошли в магазин, расположенный на соседней улице, возвращаясь, проходили на задний двор дома ФИО1. (т. 1 л.д. 162-164)

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.02.2020 г. он, ФИО4 и ее мать ФИО5 №1 у них дома распивали спиртные напитки. ФИО5 №1 рассказала, что у неё украли телефон в пос. Южном Ершовского района, и предположила, что к этому могут быть причастны братья ФИО8. Затем она предложила им всем съездить к ФИО1 в пос. Южный Ершовского района и найти ее телефон. Около 18 часов ФИО4 вызвала такси, и они втроем поехали в пос. Южный Ершовского района к ФИО8. С собой ФИО4 на всякий случай взяла деревянную биту, с целью самообороны. Приехав в пос. Южный Ершовского района, он, ФИО4 и ФИО5 №1 прошли в 

<

адрес>, дома находился только ФИО1. Пройдя в зальную комнату, он и ФИО4 стали спрашивать у ФИО1, где телефон, на что тот ответил, что не знает. Затем он и ФИО5 №1 ушли в магазин, расположенный на соседней улице, а ФИО4 и ФИО1 остались в доме, не было их около 20 минут. Когда они возвращались и подходили к дому, то увидели, как из дома шёл черный дым, поняли, что горит дом. Он с ФИО5 №1 побежали к дому и увидели, что дверь в дом открыта, и из нее идет черный дым. Он дважды пытался зайти в дом, так как думал, что там находится ФИО4, и хотел вытащить её из дома, но не смог дойти даже до кухни, так как нечем было дышать, и ничего не было видно. ФИО1 в доме он не видел, иначе вытащил бы его из дома. В это время ФИО5 №1 осмотрела двор дома и увидела, что на снегу недалеко от дома лежит ФИО4 без сознания, они стали приводить ФИО4 в чувства. Он был уверен, что ФИО1 выбежал из дома, поэтому не пошел его искать. После того ФИО2 ФИО3 пришла в себя, они испугались, что ФИО4 подожгла дом, побежали через задний двор дома на соседнюю улицу, и пешком направились в г. Ершов, по дорогое вызвали такси, на котором доехали до дома. Когда они шли по дороге, к ним подъехал житель села и расспрашивал, кто они и откуда, на что они ответили, что к произошедшему пожару никакого отношения не имеют, и он уехал. Находясь дома в г. Ершове, ФИО4 рассказала, что, находясь вместе с ФИО1 в зальной комнате дома, она подожгла книги, отчего начался пожар. Затем ей и ФИО1 стало плохо, после чего тот вытащил ее из дома и положил на снег, а сам, с ее слов, пошел за ведрами и водой, чтобы тушить пожар.(т. 1 л.д. 111-113)

В ходе проведения очной ставки от 12.08.2020 г. на предварительном следствии между ФИО5 №2 и свидетелем ФИО5 №6, исследованной в ходе судебного заседания, ФИО5 №2 подтвердил, что 21.02.2020 г. в вечернее время проходил с ФИО5 №1 на задний двор дома ФИО1, когда ходили в магазин, расположенный на соседней улице (т. 1 л.д. 159-161).

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 пояснившего суду, что 21.02.2020 г. в вечернее время находился дома в 

<

адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонил брат и сказал, что на улице Прудовой, п. Южный горит дом. Когда он пришел к месту пожара, то понял, что горит дом ФИО8, там уже были люди, жители села, тушили пожар. Он пробрался в дом, и увидел в одной из комнат, как понял это кухня, на полу на правом боку лежал ФИО1, он вытащил его на улицу, руки и лицо у того были обожжены, но он был в сознании, заходил в дом, потом приехала скорая медицинская помощь, но он не хотел ехать в больницу. ФИО5 №6 сказал, что когда убирал за скотиной, то видел, как от ФИО8 убегали трое, через задний двор. Он на своем автомобиле поехал по дороге, ведущей в г. Ершов, встретил мужчину и двух женщин у моста, спросил, они ли подожгли дом ФИО8, на что мужчина ответил, что нет. Он опознает подсудимую ФИО4 и свидетеля ФИО5 №1, как тех женщин, которых он встретил на дороге. ФИО1 проживал в доме с братом.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 пояснившего суду, что 21.02.2020 г. находился на дежурстве в ПСЧ-40 г. Ершова, в 20 часов 05 минут на пульт дежурного поступило сообщение о пожаре в п. Южном Ершовского района. По прибытию на место, было установлено, что очаг возгорания находился в доме. Когда приехали, пожар почти был потушен жителями села, в доме тлела мебель, в кухне сидел хозяин дома, лицо и руки у него были обгоревшие, он отказывался ехать в больницу, но потом его увезли на скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым21.02.2020 г. в вечернее время, находился дома, было уже темно, когда к нему в магазин пришла ФИО5 №1, которая приобрела продукты. Через несколько часов после прихода ФИО5 №1 от кого-то из жителей поселка узнал, что в доме ФИО8 произошел пожар. Когда он об этом узнал, пожар уже был потушен пожарной бригадой. Через несколько дней, ему стало известно, что ФИО1 скончался в больнице.(т. 1 л.д. 121-123)

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.02.2020 г. около 15 часов приехал домой в пос. Южный из г. Ершова. Примерно в это время он заходил в дом ФИО1, тот был дома один в нетрезвом состоянии и спал в гостиной на диване, в комнате был беспорядок. В тот же день около 19 часов 15 минут, находясь во дворе своего дома, через забор увидел, как ФИО5 №1 и ФИО5 №2 прошли через задний двор во двор ФИО1, шли в сторону дома. Заходили ли они в дом или нет, он не видел. Был ли дым со стороны дома ФИО28, внимания не обратил, но находясь во дворе своего дома, чувствовал запах гари. Примерно через 15-20 минут, когда вышел из сарая, то увидел со стороны соседнего дома дым. Через несколько минут пошел в сторону клуба, который расположен на ул. Прудовой пос. Южный, напротив дома ФИО8. Подойдя к клубу, услышал со стороны дома ФИО29 женские крики «быстрее», «бежим», после чего увидел огонь в окне гостиной дома ФИО8. Около дома ФИО8 и во дворе он в тот момент никого не видел, так как было темно. Он сообщил об этом другим жителям села и вместе с ними побежал к дому ФИО8, попытался зайти в дом, но дальше веранды пройти не смог, так как в доме было сильное задымление, он разбил окна в гостиной и спальне, помогал тушить пожар. Затем подъехал ФИО5 №3, который вытащить из дома ФИО1, у которого были обожжены руки и лицо, ФИО8 был в сознании, но ничего не говорил о том, что произошло. Больше в доме никого не было. Очаг пожара находился в центре гостиной. Приехавшая пожарная команда еще раз пролила дом. ФИО1 забрала бригада скорой помощи, и больше он его не видел. 21 февраля 2020 года около 22 часов он заходил в дом ФИО8, где в помещении гостиной перевернул мебель, чтобы проверить, нет ли тления от пожара, и обнаружил за креслом деревянную биту со следами термического воздействия, которую взял с собой. Во время пожара 21 февраля 2020 года Потерпевший №1 в пос. Южный не было, он находился в г. Ершове. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 умер в больнице.(т. 1 л.д. 125-127, т. 2 л.д. 113-115)

Свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и приведенные выше, свидетель ФИО5 №6 подтвердил в ходе проведения очных ставок от 12.08.2020 г. на предварительном следствии между ним и обвиняемой ФИО4, а также между ним и свидетелями ФИО5 №2 и ФИО5 №1, исследованными в судебном заседании.(т. 1 л.д. 156-158, 159-161, 162-164)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №7 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что им проведена товароведческая судебная экспертиза по оценке по состоянию на 21.02.2020 г. остаточной стоимости имущества, уничтоженного и частично поврежденного от пожара в 

<

адрес>. Проведенными исследованиями установлено, что в результате пожара, имевшего место 21 февраля 2020 года, полностью уничтожено и не подлежало восстановлению имущество, указанное в постановлении, общий ущерб составил 12027 рублей.(т. 1 л.д. 137-139)

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО4 в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1 У. путем поджога в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом оперативного дежурного, согласно которого 21.02.2020 г. в 20 часов 05 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области из ЕДДС «112» г. Саратов поступила информация о том, что в 

<

адрес> горит частный дом (т.1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020 г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого был осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также поврежденное имущество со следами воздействия огня.(т.1 л.д. 19-25)

Согласно заключению эксперта № 109 от 31.07.2020 г., установлено, что очаг пожара находился на полу в центральной части зальной комнаты, технической причиной данного пожара являлось создание искусственных условий для возникновения горения – в очаге пожара произведено сосредоточение дополнительной горючей нагрузки (текстиля и книг), которая была зажжена от источника открытого пламени (т.1 л.д. 218-222).

Данное экспертное заключение подтверждает сообщенные подсудимой обстоятельства, место и способ совершенного ей поджога в 

<

адрес>. 

Заключением эксперта № 198 от 14.08.2020 г. установлена рыночная стоимость уничтоженного имущества по состоянию на 21.02.2020 года с учетом износа, а именно: дивана и двух кресел - 2666 рублей 00 копеек; серванта - 854 рубля 00 копеек; трельяжа - 427 рублей 00 копеек; комода - 800 рублей 00 копеек; телевизора марки «Эриксон» с кинескопом - 667 рублей 00 копеек; половых досок размером 25х100х6000 мм в количестве 28 штук - 700 рублей, 25 рублей за одну доску 00 копеек; оконной деревянной рамы размерами 1,2х1,4 м - 261 рубль 00 копеек; деревянной двери с деревянным косяком размером 2х0,8 м - 589 рублей 00 копеек; настенных часов - 163 рубля 00 копеек; обои в количестве 8 штук - 688 рублей, 86 рублей за один рулон 00 копеек; плитки потолочной 10 упаковок по 6 штук в каждой - 550 рублей, 55 рублей за одну упаковку; двужильного электрического кабеля длинной 15 м - 315 рублей, 21 рублей за 1 один погонный метр; матраца - 320 рублей 00 копеек; шкафа платяного - 467 рублей 00 копеек; тумбы - 320 рублей 00 копеек; - обои в количестве 6 рулонов - 516 рублей, 86 рублей за один рулон 00 копеек; плитки потолочной 5 упаковок по 6 шт в каждой - 275 рублей, 55 рублей за одну упаковку; оконного стекла - 1449 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 15-25).

Указанное экспертное заключение подтверждает размер причиненного ФИО30 ущерба в результате уничтожения имущества путем поджога.

В судебном заседании потерпевший и подсудимая не оспаривают выводы эксперта о стоимость и объеме уничтоженного имущества, а также размере причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Выводы эксперта у суда не вызывают сомнений.

Согласно протоколу выемки от 22.06.2020 г. с участием потерпевшего ФИО31. и его адвоката, у ФИО32 изъят диск CD-R с видеозаписью от 23.02.2020г., произведенной в 

<

адрес>(т. 1 л.д. 83-84);

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.08.2020 г., данный диск CD-R с видеозаписью от 23.02.2020 г., изъятый у ФИО33 осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу.При произведении просмотра видеофайлов на данном диске установлено, что в помещениях 

<

адрес>, видны следы термического воздействия в виде копоти на потолке, стенах, дверях, а также следы термического воздействия на имуществе, находящемся в доме и уничтоженном в результате пожара.(т. 1 л.д. 86-87, 96)

Протоколом выемки от 30.06.2020 г. с участием свидетеля ФИО5 №6, в ходе которого у ФИО5 №6 изъята деревянная бита, которая была обнаружена им после пожара в доме ФИО35 Данная деревянная бита осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от 11.08.2020 г., после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. (т1 л.д. 130, 132)

Согласно показаниям подсудимой ФИО4 на предварительном следствии, приведенными выше, данная деревянная бита была при ней в момент совершения ей поджога в доме ФИО36., деревянную биту оставила в данном доме. 

Протоколом проверки показаний на месте от 28.05.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО4 указала, где и каким способом совершила поджог книг в зальной комнате 

<

адрес>(т.1 л.д. 152-155).

В судебном заседании подсудимая подтвердила добровольность и достоверность сообщенных ей в ходе проверки показаний на месте обстоятельств умышленного уничтожения имущества, путем поджога в доме ФИО8, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными, а в их совокупности с бесспорностью свидетельствующих о виновности ФИО4 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО4 умышленного уничтожения имущества ФИО37, общеопасным способом уничтожения - путем поджога книг и простыней, непосредственно в зальной комнате домовладения, имущественного положения потерпевшего ФИО38, имеющего доход 10000 рублей в месяц, а также учитывая, что в результате уничтожения имущества, использование домовладения по назначению, то есть для проживания, являющегося единственным жилым помещением ФИО39, стало невозможным без проведения определенных восстановительных работ, стоимости уничтоженного имущества – 12027 рублей, суд считает установленным в действиях подсудимой ФИО4, квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 167 УК РФ – «повлекшее причинение значительного ущерба» и «путем поджога».

В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила, что осознавала возможность уничтожения или повреждение имущества, находящегося в доме, путем поджога, что свидетельствует об умысле подсудимой на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Органами предварительного следствия и обвинением ФИО4 вменяется в вину, что в результате вышеуказанных умышленных действий по уничтожению чужого имущества, путем поджога, также причинение по неосторожности смерти ФИО40., что ФИО4 не предвидевшая возможности наступления в результате ее умышленных действий причинения тяжкого вреда здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – 

<

данные изъяты> повлекшее смерть ФИО41., хотя при должной внимательности и осмотрительности могла и должна была предвидеть наступление указанных последствий.

При этом в качестве доказательств вины ФИО4 органами следствия и обвинения приводятся те же доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и приведенные выше в описательной части приговора, подтверждающие, вину подсудимой в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также заключение эксперта № 29-«З» от 15.04.2020 г. (т. 1 л.д. 180-185), подтверждающее наличие телесных повреждений у ФИО1, их локализацию, механизм образования, тяжесть, а также причину смерти.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 167 УК РФ является также причинение по неосторожности смерти человеку. Наступление смерти должно находиться в причинной связи с действиями виновного лица, при этом сам виновный должен заведомо представлять опасность своих действий для жизни людей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, приведенными выше, что после того, как она, находясь в доме вместе с ФИО1, подожгла книги и простыни, и произошло возгорание, ФИО1 вывел ее из дома, и сам вышел на улицу, после чего она потеряла сознание, и не видела, где находился после этого ФИО1, а когда очнулась, думала, что он ушел.

Данные показания подсудимой, что она вместе с ФИО42 вышли из дома после возгорания в доме, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 №1 в суде и свидетеля ФИО5 №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, приведенными выше, согласно которым они обнаружили ФИО4 во дворе дома ФИО8 на снегу в бессознательном состоянии, при этом ФИО1 не видели, и где он находился, им было неизвестно.

В ходе судебного разбирательства, сведений опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в тот момент, когда ФИО1 находился вне дома, где произошел пожар, угрозы его жизни или причинения ему иных тяжких последствий, от действий ФИО4, в результате поджога последней имущества в доме, не было.

Последующие действия ФИО1 по принятию мер к тушению пожара и проникновению в дом, носят самостоятельный, осознанный характер, в результате которых им были получены телесные повреждения, повлекшие его смерть, и не находятся в причинной связи с противоправными действиями ФИО4, направленными на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога.

Доводы обвинения и представителя потерпевшего о наличии причинно-следственной связи в действиях подсудимой по поджогу имущества и смертью по неосторожности потерпевшего, так как подсудимая осознавала и допускала наступление этих последствий, судом тщательно проверялись, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, приведенными выше показаниями подсудимой на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что не имелось угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО1, после того, как тот вывел ее, и сам вышел из дома на улицу, а также показаниями свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, приведенными выше, подтвердившими, что обнаружили ФИО4 на улице в бессознательном состоянии, что подтверждает доводы подсудимой о том, что ФИО1 вывел ее из дома, и сам вышел.

В судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что действия ФИО4, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1, который, после того, как вышел из дома, совершая самостоятельные действия по тушению возгорания в доме, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, поэтому квалифицирующий признак ч. 2 ст. 167 УК РФ «повлекшее по неосторожности смерть человека», подлежит исключению из обвинения ФИО4, что не исключает виновности подсудимой и не влияет на квалификацию ее действий.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

<

данные изъяты>

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и выводы экспертов, а также учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО4 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд в полной мере учитывает ей содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Объяснение ФИО4 от 24.02.2020 г., данное ей до возбуждения уголовного дела, где она сообщает об обстоятельствах уничтожения имущества ФИО44 способе уничтожения имущества путем поджога, фактически изобличая себя в совершении преступления, суд считает возможным признать в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а именно в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенного путем поджога, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, иные действия, направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит принесенные подсудимой извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и представителя потерпевшего, о наличии в действиях подсудимой ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном, употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют, и не установлено в суде, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО4, обусловленных нахождением ее в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ей преступления или увеличило размер причиненного ущерба. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО4 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что как личность подсудимая ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с матерью, сожителем и малолетним ребенком, который находится у нее на иждивении.

Учтено судом при назначении наказания состояние здоровья ФИО4, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья ее близких.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, объем и стоимость уничтоженного имущества в результате поджога, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить к ней при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Суд считает, что при этом будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания и исправления виновной.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного ей преступления общеопасным способом (поджог), целей и мотивов его совершения, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, в связи с отсутствием условий, которые являются обязательными для применения положений данных статей закона. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Стурзе В.Д. – 13050 рублей, осуществлявшего защиту подсудимой ФИО4 на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного следствия ФИО4 от защитника не отказывалась, в связи с чем оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимой ФИО4 имущественно несостоятельной и для частичного либо полного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО4 нетрудоспособной не признана, не лишена возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, не замужем, что свидетельствует об объективной возможности для нее возместить процессуальные издержки в будущем. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осужденную ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Стурзой В.Д., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела; деревянную биту, хранящуюся в КХВД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.Н. Бегинин