№ 2а-2981/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А., 

при секретаре Шангуровой К.А., 

с участием представителя административного истца ФИО4 Магомед оглы – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Магомед оглы к судебному приставу Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 об оспаривании действий, 

установил:

ФИО4 Магомед оглы обратился в суд с административным иском к судебному приставу Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 об оспаривании действий.

В обоснование требований указано, что в производстве Октябрьского РО СП УФССП России по РБ г.Уфы находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№, выданного Тверским районным судом г.Москвы о взыскании задолженности в размере 4 185 383 рублей с ФИО4 Магомед оглы в пользу ПАО КБ Восточный.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ г.Уфы ФИО2 от 06.10.20г. указанное исполнительное производство №-ИП от 13.07.2016г. окончено.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ г.Уфы ФИО2 № от 06.10.20г. с меня подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 205 097, 93 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 № от 06.10.2020г., считает незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ г.Уфы ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 205 097,93 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП в связи с истечением срока давности взыскания исполнительского сбора, истечением срока предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению на момент повторного возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора. 

Представитель административного истца ФИО4 Магомед оглы – ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить

Административный истец ИП ФИО4 Магомед оглы извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители УФССП по РБ, ПАО КБ «Восточный», Октябрьского РО СП г. Уфы, на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Демским районным отделом СП г. Уфы УФССП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 Магомед оглы о взыскании с него в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) задолженности в сумме 4 185 38,22 рублей, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№, выданного Тверским районным судом г.Москвы. Указанное постановление было получено представителем ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на постановлении. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству Октябрьского РО СП г. Уфы.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 825 000,02 рубля. Указанное постановление также было получено представителем ФИО1

Постановлением судебного пристава -исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ г.Уфы ФИО2 от 06.10.20г. указанное исполнительное производство №-ИП от 13.07.2016г. окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указано, что сумма основного долга погашена, сумма неосновного долга составляет 171 203,12 рублей.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ г.Уфы ФИО2 № от 06.10.20г. с ФИО4 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 205 097, 93 руб.

При таком положении, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд обращает внимание на длительность неисполнения решения суда и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора спустя более 4 года, в течение которых у ФИО4 безусловно имелась возможность принять все возможные меры для исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 06 октября 2020 года вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Довод истца о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2018 года было отменено постановление о взыскании исполнительного сбора, что в соответствии с п. 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, срок предъявления постановления о взыскании исполнительного сбора к принудительному исполнению (2 года) на момент повторного возбуждения исполнительного производства истек, основан на неправильном толковании норм права. 

Согласно указанным методическим рекомендациям возобновление (отмена постановления об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора) или возбуждение исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора (если отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора ранее не возбуждалось) производится в случаях:

повторного предъявления взыскателем в структурное подразделение территориального органа ФССП России основного исполнительного документа, по которому ранее велось исполнительное производство;

возобновления основного исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства (часть 3 статьи 43 Закона);

поступления сведений об изменении имущественного положения должника.

При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

В данном случае указанные положения к спорным отношениям не применимы, т.к. они регулируют отношения по возобновлению исполнительного производства в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат отклонению, поскольку доводы административного иска подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 175- 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 Магомед оглы об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Л.А. Муллахметова

Решение07.06.2021