№ 2-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием ответчика Ж.А.А., представителя ответчика Ж.А.А. – А.В.Н., ответчика Д.О.Н., представителя ответчика Д.О.Н. – Д.С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк» в лице филиала АО Банк в г. Воронеже к Ж.А.А, Д.О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Д.О.Н к АО «Банк», Ж.А.А о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

дата.2012 между АО «Банк» в лице филиала АО Банк в г. Воронеже (далее – АО «Банк») и Ж.А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма руб. для приобретения автомобиля марки авто, на срок до дата.2017 под 15% годовых, с ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 13 901 руб., неустойка предусмотрена в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Исполнение кредитного обязательства обеспечивается передачей автотранспортного средства – автомобиля марки авто.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Ж.А.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами истец обратился в суд с иском, просит:

- взыскать с Ж.А.А. в пользу АО «Банк» задолженность по кредитному договору от дата.2012 в размере 330 583,08 руб., в том числе 312 230,77 руб. – основной долг, 14 188,18 руб. – штрафные проценты, 4 164, 13 руб. – проценты, начисленные на основной долг;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 6 506 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки авто, установив начальную продажную стоимость - 817 748 руб.

В свою очередь, Д.О.Н., настаивая на добросовестности приобретения залогового имущества, обратилась со встречным исковым заявлением в суд к АО «Банк», просит признать Д.О.Н. добросовестным приобретателем автомобиля авто; прекратить залог указанного автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата.2017 вышеуказанный встречный иск Д.О.Н. к АО «Банк», Ж.А.А. принят к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца-ответчика АО «Банк». 

Ответчик Ж.А.А., представитель ответчика А.В.Н. просили в удовлетворении исковых требований истца-ответчика АО «Банк» отказать, встречный иск ответчика-истца Д.О.Н. удовлетворить.

Ответчик-истец Д.О.Н., представитель ответчика-истца по устному ходатайству Д.С.Н. настаивали в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречное исковое заявление Д.О.Н. удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ж.А.А., представителя ответчика Ж.А.А. – А.В.Н., ответчика-истца Д.О.Н., представителя ответчика-истца Д.О.Н. – Д.С.Н., суд приходит к следующему выводу.

дата.2012 между АО «Банк» и Ж.А.А. заключено кредитное соглашение в оферта-акцептной форме, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма руб. для приобретения автомобиля марки авто, на срок до дата.2017 под 15% годовых, с ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 13 901 руб. 

Ж.А.А. обязалась возвратить кредит и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные упомянутым соглашением.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивается передачей автотранспортного средства – автомобиля марки авто (п. 1, 2 заявления, л.д. 20, 22).

Согласно заявлению на получение кредита, кредит предоставлялся на приобретение указанного транспортного средства, приобретаемого в ООО «название» (п. 1 заявления, л.д. 20). 

В силу п. 6 заявления на получение кредита, заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства, подлежащие оплате за транспортное средство в размере сумма руб., сумма руб. на расчетный счет ООО «название» (л.д. 20).

Факт заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств подтверждается заявлениями заемщика на получение кредита от дата.2012, на комплексное банковское обслуживание и не опровергнут ответчиком Ж.А.А. (л.д. 20-21, 23). Из выписки по операциям на лицевом счете следует, что дата.2012 на счет Ж.А.А. зачислены суммы: сумма руб., сумма руб., всего в размере сумма руб., данная сумма перечислена на счет ООО «название» в соответствии с кредитным соглашением и на основании распоряжения клиента (л.д.39-60).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По условиям кредитного соглашения от дата.2012 и в соответствии с распоряжением на предоставление денежных средств, возврат полученного кредита и уплата процентов должны осуществляться Ж.А.А. платежами по 13 901 руб. ежемесячно (п. 2.10 заявления, л.д. 20).

Очередность погашения задолженности определена Общими условиями, размещенными на официальном сайте истца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Ж.А.А. 

Доводы ответчика Ж.А.А. и ее представителя А.В.Н. о том, что задолженность по указанному кредитному соглашению погашена в полном объеме, не подлежат удовлетворению.

дата.2015 Ж.А.А. подано истцу заявление о досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение залогового имущества - автомобиля. Внесение денежных средств в размере сумма руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от дата.2015.

Из ответа банка от дата.2017 следует, что между банком и Ж.А.А. заключено несколько кредитных договоров. Указанное обстоятельство подтверждено Ж.А.А.

Согласно Общим условиям заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с зачисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в банк не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленный банком (извещение) (п. 2.4.3).

Досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами (п. 2.4.3.1).

Досрочное погашение части суммы основного долга по кредиту осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения суммы основного долга по кредиту в части, указанной в извещении, а также суммы ежемесячного аннуитетного платежа, если досрочное погашение производится в дату погашения. При досрочном погашении части суммы основного долга по кредиту дата полного погашения кредита не изменяется, размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету в порядке, установленном договором о предоставлении кредита (п. 2.4.3.2.).

При наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе использовать денежные средства на всех счетах заемщика в банке, к которым банку предоставлено право безакцептного списания, для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия со стороны заемщика, производя при необходимости конверсию по курсу банка на дату списания и зачисления на соответствующий счет (п. 2.5.3).

Подпунктом 1 пункта 2.7.1 предусмотрено для своевременного погашения задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита (по основному долгу по кредитам, процентам, комиссиям, неустойки, штрафов и иные платежи по договору о предоставлении кредита) заемщик предоставляет банку право без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со стороны заемщика: списывать безакцептно в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, как это предусмотрено пунктом 2.5.3 Общих условий, начиная с даты, установленной для погашения задолженности заемщика (даты уплаты соответствующих сумм) средства со счета, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита – с иных счетов заемщика в банке, открытых в валюте обязательства, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по договору о предоставлении кредита (при необходимости с зачислением на счет).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При поступлении денежных средств по приходному кассовому ордеру № от дата.2015 банк использовал их, в первую очередь, для погашения издержек кредитора по кредитам, оформленным на ее имя, затем – процентов и далее – суммы основного долга.

Принимая во внимание наличие кредитной задолженности по иному соглашению, также заключенному между АО «Банк» и Ж.А.А., банк распределил поступившие денежные средства на погашение образовавшейся задолженности по имеющимся обязательствам Ж.А.А. Списание денежных средств по заявлению Ж.А.А. от дата.2015 в счет погашения задолженности лишь по кредитному соглашению № является правом банка.

С условиями кредитного соглашения Ж.А.А. была ознакомлена, что следует из заявления от дата.2012 (л.д. 20).

После подачи заявления о досрочном погашении кредита и внесении указанных денежных средств на счет Ж.А.А. не интересовалась результатом рассмотрения банком упомянутого заявления, с исковым заявлением к АО «Банк» не обращалась. 

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.8. заявления предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 20).

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить задолженность в размере сумма руб. в полном объеме, в адрес ответчика Ж.А.А. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности от дата.2015 (л.д. 16).

Требование оставлено ответчиком без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на дата.2015, задолженность по кредитному соглашению составляет 330 583,08 руб., из них: 312 230, 77 руб. – просроченная задолженности по основному долгу, 4164,13 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 14188, 18 руб. – штрафные проценты. Начисление штрафных процентов приостановлено 15.06.2016. 

Размер суммы долга ответчиком Ж.А.А. не опровергнут, иного расчета задолженности суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком Ж.А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца-ответчика о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению с учетом положений ст. ст. 309-310, 435, 438, 809-811, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в части.

Ответчиком Ж.А.А. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеприведенного положения нормы права, учитывая ходатайство ответчика Ж.А.А. о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения, а именно: штрафные проценты в размере 14 188, 18 руб. – до 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от дата.2012 обеспечено залогом автотранспортного средства марки авто. 

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от дата.2012, п. 3 заявления между ЗАО «Банк» и Ж.А.А. заключен договор о залоге, согласованная стоимость предмета залога – сумма руб. (л.д. 20, 22).

Из ответа МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от дата.2016 усматривается, что владельцем автомобиля марки авто на момент подачи иска в суд является Д.О.Н., дата года рождения, зарегистрированная по адресу: ***, которая истцом привлечена в качестве второго ответчика. 

Д.О.Н. подан встречный иск к АО «Банк», Ж.А.А., в котором ответчик-истец просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля авто, прекратить залог указанного автомобиля.

В обоснование доводов встречного иска Д.О.Н. ссылалась не только на добросовестность приобретения ею спорного автомобиля, но и то обстоятельство, что сделку заключала с Ж.А.А., которой передала денежные средства за указанный автомобиль по условиям договора купли-продажи от дата.2015. Данными о нахождении транспортного средства в залоге у АО «Банк» Д.О.Н. не располагала. 

В п. 4.4. договора купли-продажи от дата.2015 указано, что по заявлению продавца продаваемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. 

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) дата регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре – 27.12.2016, то есть данная информация была размещена на вышеуказанном сайте после приобретения спорного автомобиля.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Залогодержатель не выполнил свою обязанность согласно действующему законодательству: не предпринял своевременно мер по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, не передал своевременно сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и заявлений.

В данном случае следует отметить следующее, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Рассматриваемые правоотношения возникли после вступления в силу упомянутого Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 352 ГК РФ. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, в данном деле подлежат применению нормы ГК РФ о залоге, действующие после 01.07.2014, согласно которым переход права собственности на имущество после его отчуждения прекращает право залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Упомянутый автомобиль новым собственником Д.О.Н. приобретен дата2015 в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку спорное имущество приобреталось по возмездному договору, за цену соответствующую рыночной, доказательств того, что сделка фактически не исполнена, суду не представлено, сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений не имелось, следовательно, залог следует признать прекращенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части взыскания суммы в размере 318394,90 руб. с Ж.А.А., спорный автомобиль приобретен ответчиком-истцом Д.О.Н. после 01.07.2014 возмездно, сведения о залоге в реестре уведомлений до даты приобретения спорного автомобиля отсутствовали, соответственно Д.О.Н. подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог прекратил свое действие. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в части с ответчика Ж.А.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6 506 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк» в лице филиала АО Банк в г. Воронеже к Ж.А.А, Д.О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Ж.А.А в пользу АО «Банк» в лице филиала АО Банк в г. Воронеже задолженность по кредитному договору № от дата.2012 по состоянию на дата.2015 в размере 318 394 (триста восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 90 коп., в том числе: 312 230,77 руб. – основной долг, 2 000 руб. – штрафные проценты, 4164,13 руб. – проценты, начисленные на основной долг.

Взыскать с Ж.А.А в пользу АО «Банк» в лице филиала АО Банк в г. Воронеже расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 506 (шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Д.О.Н к АО «Банк» в лице филиала АО Банк в г. Воронеже, Ж.А.А о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.

Признать Д.О.Н добросовестным приобретателем автомобиля авто по договору купли-продажи автомобиля от дата.2015.

Прекратить залог транспортного средства авто по договору залога, заключенного дата.2012 между АО «Банк» и Ж.А.А.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.