Судья: Соколова О.Р. Дело № 22-4427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Кокарева Я.Ю.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Комиссарова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1 - родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят> проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, ранее судимый:

- 9 апреля 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (в настоящее время наказание отбыто);

- 22 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а, в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 апреля 2022 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

- 29 июня 2022 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 октября 2022 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29 июня 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23 декабря 2022 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 октября 2022 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 4 мая 2023 года.

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года и Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года в размере 9 месяцев лишения свободы и по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года в размере 6 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за совершение которых он осужден по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 21 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору от 22 марта 2022 года – с 26 ноября 2020 года по 25 мая 2021 года и с 18 февраля 2022 года по 22 марта 2022, по приговору от 23 декабря 2022 года – с 24 октября 2022 года по 3 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору от 23 декабря 2022 года с 4 мая 2023 года по 20 июня 2023 года из расчета один день за один день. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Комиссарова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кокарева Я.Ю., полагавшего доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает о том, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку, судом оставлено без рассмотрения поданное ходатайство на стадии судебного разбирательства. Кроме того, при вынесении приговора в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.к. достоверно не установлено, что техника была обворована именно ими, т.е., данное преступление они не совершали. 

Кроме того, указывает, что ФИО3, ФИО2 путевая техника Номер изъят с бортовым номером Номер изъят не грабилась, что подтверждается проверкой показаний на месте, где ФИО3, ФИО2, указывает на локомотив (данные изъяты) с бортовым номером Номер изъят, однако следователь, решила вменить кражу с техники Номер изъят. Судом не были приняты по внимание показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым кабель был похищен из техники красного цвета, а также тот факт, что для доступа к кабелю крышка была откручена, в то время как, из его показаний, ФИО2, ФИО3 следует, что у них с собой была только пилка по металлу и похищали они кабель из машины синего цвета. 

Из материалов уголовного дела усматривается фальсификация собранных по делу доказательств, а также оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что следователь ввела ФИО3 в заблуждение, а ФИО2 ознакомили с протоколом проверки показаний на месте только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о подлоге Щербин указал в уголовном деле, однако, судом первой инстанции данный факт оставлен без какого-либо внимания.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кокарев Я.Ю. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями оглашенными в судебном заседании осужденных ФИО3, ФИО2, в которых они взаимно уличали друг друга в совершении преступления, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, об обнаружении Дата изъята хищения кабеля из путевой машины Номер изъят, а также иными материалами дела.

Показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, которыми они взаимно уличали друг друга в хищении кабеля, представителя потерпевшего и свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. 

Объективно вина осужденного подтверждается: справкой от Дата изъята и карточками учета основных средств (т.1 л.д.14, 89-90), протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты инвентарная карточка учета объекта основных средств на состав для засорения повышенной производительности Номер изъят и справка о нахождении техники на базе хранения 

<

адрес изъят> ВСЖД (т.1 л.д.82-83), которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.86-88, 91-92); протоколом выемки от Дата изъята у свидетеля Свидетель №2 изъяты отказные материалы Номер изъят и Номер изъят (т.1 л.д.140-141), которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.142-147, 156); а также и иными письменными материалами дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы ФИО1 о несогласии с приговором, допущенных нарушениях закона в ходе предварительного следствия судом проверены, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении и совершении его группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в т.ч. данными на досудебной стадии производства по делу и подтвержденными в судебном заседании. Несущественные противоречия, касающиеся фактических обстоятельств дела судом устранены и выводы суда в этой части не вызывают сомнений в их правильности. Проверка показаний на месте как ФИО2, так и ФИО3 была проведены с их участием и участием защитников, все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола следственного действия, замечаний на протокол ни от кого из участвующих лиц не поступало. ФИО2 и ФИО3 разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Утверждение ФИО1 о том, что к нему применялись недозволенные методы расследования судом проверены, подтверждения своего не нашли, по его заявлению принято правовое решение. 

Не нашли своего подтверждения и доводы о фальсификации материалов уголовного дела. При проведении следственных действий с ФИО1 присутствовали защитники, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо давления и фальсификации материалов уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Утверждение ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, по основаниям, указанных в жалобе, в том числе и степени влияния указанных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не может быть признано обоснованным, а жалоба и дополнения к ней лишь декларируют данную позицию осужденного и не содержат каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Утверждение осужденных об обратном, голословно и основано на субъективных домыслах автора жалоб, не имеющих под собой каких-либо убедительных оснований.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, что по делу отсутствуют материальные доказательства его причастности к преступлениям, что лишало суд возможности сделать вывод о доказанности его виновности, являются надуманными и основанными на неверном толковании осужденным норм уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а доводы жалобы и дополнений к ней об обратном, как и заявление ФИО1 о необходимости принимать во внимание лишь его показания, в связи с их преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у суда возможности сделать вывод о доказанности его виновности в преступлениях, за которые он осужден, - основаны на неверном толковании уголовно-процессуальных норм, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденных установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осужденных. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон перед судом, не установлено.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на данных о личности осужденного, и в полной мере соответствуют материалам дела и отвечают требования ст. 300 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, явки в повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья ФИО1, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все значимые обстоятельства при назначении вида и размера наказания учтены судом в полной мере, данные обстоятельства, как по отдельности, так и их совокупность, не признаны судом исключительными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере и полагает, что оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, безусловных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал не возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, его выводы в этой части суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения ФИО1 именно реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных, не связанных с лишением свободы видов наказания, однако, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд оснований для этого не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как – исправительная колония общего режима, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд первой инстанции в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва