дело № 2а-34/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 29 января 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хунафиным А.С., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, Сибайского ГО СП УФССП России по РБ, начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 о признании действий (бездействия) и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом увеличения требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РБ, Сибайскому ГО СП УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2, руководителю УФССП по РБ ФИО5, заместителю руководителя УФССП по РБ ФИО6 о признании действий (бездействия) и постановления незаконными. 

Административный истец, с учетом увеличения требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО2, утвержденном начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3, о возобновлении исполнительного производства в части реализации квартиры. Указанное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что в постановлении не указано, по чьей инициативе исполнительное производство в части реализации квартиры возобновлено; не указан вопрос, по которому вынесено постановление; отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на нормы законодательства; о данном решении сторона исполнительного производства не уведомлена в установленном порядке и сроки; порядок обжалования не разъяснен. Также указывает, что оснований для возобновления не имелось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 совершаются действия и принимаются меры принудительного характера, направленные на реализацию недвижимого имущества в отсутствии правовых оснований, при наличии установленных Сибайским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-163/2018 обстоятельств. Также административный истец указывает, что в резолютивной части оспариваемого постановления указано о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации квартиры, при этом в постановлении указано, что предметом исполнения по нему является взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени, госпошлина в общей сумме 87 559,51 руб., взыскатель ООО «ИРКЦ». Между тем, исполнительного документа по реализации квартиры не имеется, исполнительное производство в части реализации не возбуждалось. Действия должностных лиц Сибайского ГО СП УФССП России по РБ по реализации недвижимости основаны на акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные акт и постановления были предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу №2а-163/2018. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу установлено, что постановления являются исполнительными действиями, не являются мерами принудительного исполнения, не преследуют цели реализации имущества. Решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, установленные решением суда, не нуждаются в доказывании. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, руководителя УФССП по РБ ФИО5, заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО6 направлены на преодоление законной силы решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-163/2018. На обращения административного истца в УФССП по РБ о незаконности решений и действий должностных лиц Сибайского ГО СП УФССП по РБ направленные на реализацию квартиры, каких либо мер не принято и ответ дан не по существу, что подтверждается ответом заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3, руководителя УФССП по РБ ФИО5, направленные на реализацию недвижимого имущества – квартиры в интересах ООО «ИРКЦ», на преодоление законной силы решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-163/2018 - незаконными и неправомерными;

- признать бездействие руководителя УФССП по РБ ФИО5, заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО6, выраженные в отсутствии принятия законных мер и решений по обращениям стороны исполнительного производства, связанных с нарушением законности должностными лицами Сибайского ГО СП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия надлежащего контроля по решениям, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП относительно реализации квартиры на торгах - незаконными;

- признать постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 и утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 в части реализации недвижимого имущества – квартиры по исполнительному производству №-ИП незаконными;

- отменить постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц Сибайского ГО СП УФССП по РБ как незаконное;

- обязать прекратить действия по реализации и проведения торгов собственности стороны исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3, руководитель УФССП по РБ ФИО5, заместитель руководителя УФССП по РБ ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО «ИРКЦ», КПК «Уральская народная касса», ООО «Автожизнь», КПК «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, Сибайского ГО СП УФССП России по РБ – ФИО4, действующий на основании доверенностей, с административным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ИРКЦ» о взыскании задолженности по платежам за жилу площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по оплате госпошлины в размере 87 559,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 в части реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до вступления в законную силу решения суда по административному делу №2а-51/2019 по административному иску ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в части реализации арестованного имущества и передачи на торги с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-51/2019 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Административный истец выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, указывая, что в постановлении не указано, по чьей инициативе исполнительное производство в части реализации квартиры возобновлено; не указан вопрос, по которому вынесено постановление; отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на нормы законодательства; о данном решении сторона исполнительного производства не уведомлена в установленном порядке и сроки; порядок обжалования не разъяснен. Также указывает, что оснований для возобновления не имелось.

Статья 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует рассмотрение судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Согласно ч.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Как указано в ч.7 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-51/2019 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан, судебный пристав-исполнитель обоснованно возобновил исполнительное производство.

Статья 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает каких-либо самостоятельных требований к содержанию постановлений, вынесенных по вопросам о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства. Следовательно, в указанном случае применяются общие требования к постановлениям, которые предусмотрены ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ

Как видно из оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, данный процессуальный документ соответствует требованиям, установленным п.1-7 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержит все необходимые сведения. Также постановление надлежащим образом утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.

В оспариваемом постановлении действительно отсутствует порядок обжалования постановления, однако указанное не влечет незаконность принятого решения. При этом отсутствие разъяснения порядка обжалования не лишило административного истца для реализации права на обращение в суд с настоящим административным иском, следовательно ее права отсутствием порядка обжалования не были нарушены. 

Данное обстоятельство, хотя и нарушает п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако может послужить лишь основанием для восстановления должнику срока на подачу заявления об его оспаривании, если срок был пропущен из-за неосведомленности о порядке его обжалования. Поскольку 10-дневный срок обращения в суд заявителем не нарушен, имеются основания полагать, что последний не был лишен права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, не нарушает права административного истца, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Административный истец также указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 совершаются действия и принимаются меры принудительного характера, направленные на реализацию недвижимого имущества в отсутствии правовых оснований, при наличии установленных Сибайским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-163/2018 обстоятельств. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу установлено, что постановления являются исполнительными действиями, не являются мерами принудительного исполнения, не преследуют цели реализации имущества. Также исполнительного документа по реализации квартиры не имеется, исполнительное производство в части реализации не возбуждалось. 

Между тем, суд находит такие доводы административного истца ошибочными.

Так, из решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-163/2018 следует, что административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО7, УФССП по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений незаконными. Административный истец просила: 

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении о принятых постановлениях о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника и не направлении их должнику в рамках исполнительных производств незаконными;

- признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в установлении 50% удержания из пенсии по исполнительному производству №-ИП постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ без учета прожиточного минимума пенсионера, незаконным;

- признать действия судебного пристава-исполнителя о не извещении и не направлении в адрес должника принятых постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и его не направлении должнику в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными;

- признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ с наложением ареста на недвижимость, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а арест – недействительным;

- отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО7 в полном объеме.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО7, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копий постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционным жалобы административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО7 – без удовлетворения.

Тем самым по делу №2а-163/2018 требования административного истца в части признания постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ с наложением ареста на недвижимость, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а ареста недействительным – не были удовлетворены.

При этом действия судебных приставов по реализации недвижимого имущества – квартиры в отсутствии исполнительного документа по реализации квартиры, не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 вышеуказанной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Тем самым обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. 

При недостаточности денежных средств у должника судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. 

Наличие исполнительного документа на реализацию квартиры не является обязательным.

Поскольку денежных средств у должника ФИО1 недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, то судебным приставом-исполнителем применены иные дозволенные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>.

Следующие доводы о нарушении прав ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что должнику не было направлено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о его вынесении она не была извещена, суд также считает несостоятельными, поскольку обязанность у судебного пристава-исполнителя информировать должника о вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства отсутствовала. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает таких обязанностей. Ст.24 названного закона устанавливает порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, но не обязанность извещать участников исполнительного производства о каждом действий и решении, совершенном судебным приставом-исполнителем. Права ФИО1 названным ею обстоятельством не нарушены, поскольку об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ей впоследствии стало известно, и она реализовала право на его обжалование. Доказательств нарушения прав заявителя отсутствием сведений об оспоренном постановлении до момента, когда она узнала о нем, суду не представлено.

Также административный истец указывает, что на обращения административного истца в УФССП по РБ о незаконности решений и действий должностных лиц Сибайского ГО СП УФССП по РБ направленные на реализацию квартиры каких либо мер не принято и ответ дан не по существу, что подтверждается ответом заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

П.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Письмами руководителя УФССП по РБ ФИО5 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО6 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 были даны письменные ответы по ее обращениям по вопросам исполнительного производства. 

Обращения ФИО1 по существу рассмотрены УФССП по РБ, в адрес заявителя направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц УФССП по РБ при рассмотрении обращения, а суд не вправе обязать УФССП по РБ принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием) должностных лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 о признании действий (бездействия) и постановления незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.