№ 2а-171/2021

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием представителя административного истца ФИО1, а также прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-171/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командиров войсковых частей № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, соответственно, об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и обязать ответчиков отменить эти приказы.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

При этом представитель административного истца пояснил, что ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в отсутствие на то законных оснований, поскольку отказался убывать на командно-штабное учение в связи с наличием уважительной причины. Данный отказ был связан с тем, что административному истцу не с кем было оставить свою малолетнюю дочь. Поскольку приказ об увольнении ФИО3 с военной службы является незаконным, то производный от него приказ административного ответчика об исключении истца из списков личного состава воинской части также не соответствует закону.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания», в суд не прибыли, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку порядок увольнения ФИО3 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части воинскими должностными лицами не нарушен. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО3 за совершение грубого дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава данной воинской части.

Основанием наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы послужило уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в отказе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. убыть в служебную командировку для участия в командно-штабном учении. 

Обстоятельства совершения административным истцом указанного грубого дисциплинарного проступка в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы подтверждены исследованными судом материалами разбирательства (заключением по материалам служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, рапортом ФИО6 объяснениями ФИО7 и ФИО8, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об организации проведения командно-штабного учения), которые сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что, несмотря на то, что ФИО3 проходил военную службу в воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, он с семьей (жена и двое детей) проживали в 

<

адрес>. Незадолго до увольнения ФИО3 с военной службы супруга административного истца с одним из детей убыла в 

<

адрес> для оказания помощи заболевшему отцу. ФИО3 же остался один со вторым ребенком. В связи с этим каждый день ребенка ФИО3 отводил в детский сад друг истца. ФИО3 же в свою очередь должен был ежедневно забирать ребенка из детского сада и ночевать с ним. В связи с этим истец отказался от убытия в служебную командировку, поскольку должен был ухаживать за своим малолетним ребенком. 

Также, как пояснил представитель административного истца, во время отказа от убытия в командировку ФИО3 просил командование войсковой части № предоставить ему ветеранский отпуск с целью предоставления возможности ухода за ребенком. Однако этого сделано не было, и он был уволен с военной службы. 

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» грубым дисциплинарным проступком является в том числе уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 5.1 ст. 11 этого же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

Согласно пунктам 15 и 18 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, отпуска, установленные для военнослужащих - ветеранов боевых действий, указанных в Федеральном законе «О ветеранах», являются дополнительными и в счет основного отпуска не засчитываются. Дополнительные отпуска предоставляются военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его рапорту на основании приказа командира воинской части.

Кроме того, п. 12 ст. 29 того же Положения предусмотрено, что ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 перед убытием в служебную командировку либо во время доведения до него приказа о необходимости убытия в командировку, обращался к командованию воинской части с просьбой предоставить ему основной или дополнительный отпуска, административным истцом в суд не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 заместитель командира роты, в которой истец проходил службу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. до ФИО3 был доведен приказ об убытии в командировку для участия в командно-штабном учении. Однако ФИО3 отказался убыть в эту командировку, не объясняя причин своего отказа. Позже, во время служебного разбирательства, ФИО3 пояснил, что отказался убыть в командировку по причине необходимости осуществления ухода за ребенком. При этом ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался с рапортом к командованию части о предоставлении ему основного либо дополнительного отпуска. 

Пунктом 1 ст. 61 СК РФ предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, супруга ФИО3 не могла убыть в 

<

адрес> с двумя детьми, поскольку, находясь с двумя детьми, она не в состоянии была бы ухаживать за заболевшим отцом.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 61 СК РФ, считает, что супруга административного истца в отношении совместных с истцом детей несет равные с ним обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отец супруги административного истца нуждался в посторонней помощи, а также о том, что она не могла осуществлять эту помощь с двумя детьми, административным истцом и его представителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя нормы семейного законодательства и законодательства в сфере воинских правоотношений, суд считает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. отказался исполнить приказ командира войсковой части № и убыть в служебную командировку в отсутствие на то уважительных причин. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ совершил грубый дисциплинарный проступок, поскольку уклонился от исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требованиями п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку ФИО3 уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, проведение аттестации в данном случае не требовалось.

Анализ приведенных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка установлено и свидетельствует о том, что ФИО3 нарушил условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, в частности, обязанность строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов.

Таким образом, учитывая грубое нарушение административным истцом воинской дисциплины (уклонение от исполнения обязанностей военной службы), суд считает, что командир войсковой части № обоснованно ДД.ММ.ГГГГ г. применил к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, что подтверждено материалами служебного разбирательства и показаниями свидетеля. 

Доводы административного истца о том, что он отказался убыть в служебную командировку в связи с наличием у него уважительных причин, являются голословными и безосновательными, поскольку опровергаются вышеперечисленными убедительными доказательствами.

При этом суд также принимает во внимание, что основанием для издания ответчиком оспоренного ФИО3 приказа о его досрочном увольнении с военной службы послужил протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проведенного разбирательства в связи с отказом истца убыть в служебную командировку, и данный протокол истцом не оспаривался и в установленном порядке незаконным не признавался. 

Перед увольнением ФИО3 с военной службы с ним была проведена беседа, уточнены данные о периодах его службы, что следует из листа беседы с военнослужащим, представляемым к увольнению с военной службы. 

Порядок применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания соответствует требованиям ст. 80-89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела, в том числе справок командира войсковой части № расчетных листков денежного довольствия ФИО3, а также выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что на дату исключения ФИО3 из списков личного состава он был обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, ему были предоставлены в полном объеме отпуска, что не оспаривалось административным истцом и его представителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части административными ответчиками не нарушен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления младшего сержанта запаса ФИО3 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев