УИД 19RS0№-74 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 

<

адрес>

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В. 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Боградский районный суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб., мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на основании которого истец дал в качестве займа ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа. Поскольку свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, сумма займа не возвращена, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением судьи Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, сумма займа не возвращена.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ответом об отправке смс-сообщения. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика ФИО6 о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ). 

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в ст. 809 ГК РФ законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор заключается с выплатой ФИО6 ФИО6 10% в месяц на сумму займа, что составляет 100 000 руб. в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, подтверждающих возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного договора, проценты по договору установлены равными 10% в месяц (или 120% годовых). В случае просрочки исполнения обязательств размер процентов увеличивается по условиям договора до 20% в месяц (или 240 % годовых).

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей. 

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. 

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. 

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений участников не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в тоже время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что предоставленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора и является одним из надлежащих доказательств заключения договора займа.

Из искового заявления следует, что ответчик до настоящего времени сумму займа по договору не верн

<

адрес> обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО6 суммы основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Судья А.В.Зарубин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ