Судья Пыльцына И.А. Дело № 22-5103/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск 2 августа 2018 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черных И.Н., 

при секретаре Тумовой Е.Б., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

осужденной ФИО1, 

защиты в лице адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение № 1270 и ордер № 173676, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Калгиной Е.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, индивидуальный предприниматель, не судимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения осужденного и защитника об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов, управляя технически исправным автомобилем "Лада 21440" в состоянии наркотического опьянения, двигаясь по автодороге сообщением «

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, 

нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с велосипедистом Т., двигавшимся впереди нее в попутном направлении в её полосе движения, в результате чего причинила тяжкий вред здоровью пострадавшего. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и адвокатом Калгиной Е.М. поставлен вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденной на ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации. Осужденная и адвокат полагают, что суд не устранил противоречия в доказательствах, касающихся факта нахождения ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения, не исключена возможность исследования биологического материала, происходящего от иного лица, выводы суда о технической ошибке в написании кода на пробирке сомнительны, медицинскими работниками нарушены сроки испытания биоматериала. Медицинское исследование ФИО1 на состояние опьянения на месте происшествия не проводилось, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не усмотрели для повода для этого, а в дальнейшем произошла путаница с проверяемыми биоматериалами. Осужденная в категоричной форме отрицает свое нахождение в состоянии опьянения. Суд в полной мере не учел, что ФИО1 полностью признала вину в дорожно-транспортном происшествии, возместила причиненный в результате её действий ущерб, что давало суду основания для прекращения уголовного преследования и прекращением уголовного дела за примирением сторон, либо с назначение судебного штрафа. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК Российской Федерации, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в части нахождения её при ДТП в состоянии наркотического опьянения, её вина объективно подтверждена проверенными в судебном заседании доказательствами – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (осужденной ФИО1) 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, установившем состояние опьянения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции самым тщательным образом проверил соответствие данного доказательства требованиям допустимости, установил полное его соответствие предъявляемым ст. 75 УПК РФ требованиям, убедительным образом отверг доводы осужденной и адвоката о возможности подмены биологического материала, путем допроса свидетеля А., который указал о допущенной технической ошибке при его наименовании, и отсутствии нарушений при проведенном исследовании. 

Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Подтверждается вина осужденной и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшего тяжкого вреда здоровью и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах. 

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд первой инстанции не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Калгиной Е.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий И.Н. Черных