дело №2-74/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 

27 февраля 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б., 

при секретаре Есенкове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО (публичного акционерного общества) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71086 руб. 79 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 2332 руб. 60 коп.

Указывают, что с ответчиком 08.09.2012 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 156000 руб. на 60 месяцев под 22,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 156000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в размере 71086 руб. 79 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 2332 руб. 60 коп. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без их участия, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебную повестку по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации, не получил.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 08.09.2012, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 156000 руб., с условием уплаты процентов в размере 22,75 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, что подтверждается указанным договором. Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд считает, что кредитный договор между сторонами был заключен в соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика ФИО1 сумму кредита в размере 156000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и мемориальным ордером № от 08.09.2012, однако с 08.09.2016 платежи по договору своевременно и в полном объеме не поступали, что следует из представленного банком расчета цены иска по договору. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору представленного истцом, исследованного и проверенного судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2017 составила 71086 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 12625 руб. 95 коп.; просроченные проценты за кредит в размере 5270 руб. 97 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 53189 руб. 87 коп. 

При определении размера основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, суд принимает за основу расчет истца, полагая его правильным и соответствующим требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и способна компенсировать причиненные истцу убытки, не будет являться средством неосновательного обогащения кредитора.

Банк 28.12.2016 направлял ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается исследованным судом указанным требованием.

Из Устава ПАО «Сбербанк России» следует, что ОАО (открытое акционерное общество) «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО (публичное акционерное общество). 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 71086 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 2332 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 35, 56, 98, 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ПАО (публичного акционерного общества) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО (публичного акционерного общества) «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2012 года по состоянию на 30 января 2017 года в размере 71086 рублей 79 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 2332 рубля 60 копеек, а всего 73419 рублей 39 копеек. 

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Целинный районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

По истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области. 

Судья: В.Б. Катиркин