ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Саломатина А.А., 

с участием государственных обвинителей Афанасьевой М.А., Мирошниченко Е.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Филюка В.П.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2019 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, со средне-специальным образованием, холостого, работающего поваром, имеющего двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>.Е. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Е. 

<

данные изъяты>.р., ранее судимого 21.07.2009г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Самарского районного суда 

<

адрес> от 28.04.2010г. отменено условное осуждение и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 24.05.2011г. считать осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> от 28.09.2012г. считать осужденным к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на учетах врача нарколога и психиатра не состоящего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017г. в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут, ФИО1, пришел в гостиницу «Бристоль Жигули», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для разговора со своей бывшей сожительницей ФИО4 Подойдя ко входу в гостиницу, ФИО1 увидел ранее знакомых ему ФИО2 и ФИО3, с которыми у него, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого он решил совершить нападение на последних с целью хищения принадлежащего им ценного имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, ФИО1, достал из кармана верхней одежды неустановленный предмет, внешне похожий на складной нож, и, используя его в качестве оружия, напал на ФИО2 и ФИО3 направив его в сторону последних. Добиваясь своей преступной цели, направленной на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, ФИО1, удерживая в руке неустановленный следствием предмет, внешне похожий на нож, угрожая, таким образом, применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последних, направив указанный выше неустановленный предмет, внешне похожий на нож, в область лица ФИО2, потребовав последнюю передать ему находящуюся при ней сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 3 500 рублей с находящимися внутри сотовым телефоном марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, кошельком, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 4 000 рублей, угрожая в случае невыполнения его требований применить в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья. ФИО2, увидев направленный на неё неустановленный предмет, внешне похожий на нож, воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, испугавшись дальнейших преступных действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся на ФИО3, быстро забежала в здание гостиницы, спрятавшись от ФИО1, который, продолжая добиваться своей преступной цели, направленной на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, направив неустановленный предмет, внешне похожий на нож, в область живота ФИО3, угрожая, таким образом, применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последней, потребовал от ФИО3 передать ему, находящуюся при ней сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1 000 рублей с находящимися внутри сотовым телефоном марки «Алкатель» стоимостью 7 000 рублей, и денежными средствами в сумме 2700 рублей, а также потребовал передать золотые украшения, надетые на ней, а именно: кольцо из золота 585 пробы весом 1,7 грамма стоимостью 2 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 8 000 рублей, угрожая в случае невыполнения его требований, применить в отношении неё насилие опасное для её жизни и здоровья. ФИО3, увидев направленный на неё неустановленный предмет, внешне похожий на нож, воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, испугавшись дальнейших преступных действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, вслед за ФИО2 забежала в здание гостиницы, пытаясь, таким образом, оградить себя от преступных действий ФИО1, который, осознавая, что ФИО2 и ФИО3 сообщат сотрудникам гостиницы о совершенном в отношении них преступлении, не желая быть задержанным, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, н же, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут, находясь в комиссионном магазине «Рассвет», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел пневматический газобаллонный пистолет марки «GIETCHER CLT 1911» 6CL1471T для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1, имея при себе указанный выше пневматический газобаллонный пистолет марки «GIETCHER CLT 1911» 6CL1471T, пришел в гостиницу «Бристоль Жигули», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент работала ранее ему знакомая ФИО3 Находясь в вышеуказанной гостинице ФИО1 беспрепятственного прошел в ресторан, расположенный на цокольном этаже гостиницы, где встретился с ФИО3, с которой у него произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел на совершение в отношении ФИО3 угрозы убийством. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправность и фактических характер своих действий, с целью оказания психического воздействия на ФИО3, устрашения и подавления её воли, реализуя реальную угрозу для жизни и здоровья последней, достал из - под одежды, надетой на нем, пневматический газобаллонный пистолет марки «GIETCHER CLT 1911» 6CL1471T, и используя его в качестве оружия для устрашения ФИО3, удерживал его в руке, при этом умышленно высказывал в адрес последней угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», а в последующем для достижения своей преступной цели направил пневматический пистолет в сторону ФИО3 и произвел из него один выстрел, в результате которого металлический шарик, вылетевший из ствола, попал в стену помещения. Своими умышленными действиями ФИО1 пытался достичь цели - оказать психологическое насилие (угрозу убийством) на потерпевшую ФИО3, которая будучи физически слабее ФИО1, а также, не имея возможности оказать должного сопротивления, восприняла данную угрозу реально, как угрозу убийством и у неё имелись основания опасаться осуществления высказанной и продемонстрированной ФИО1 угрозы, так как последний был агрессивно настроен, в руках держал пневматический пистолет, из которого произвел выстрел в сторону ФИО3, в связи с чем, предугадать дальнейшие действия ФИО1 ФИО3 не могла. 

Таким образом, ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, суду пояснил, что у него имеется бывшая сожительница ФИО4, от которой у него имеется двое несовершеннолетних детей. В 2016г. ФИО4 после очередной ссоры с подсудимым съехала от него в гостиницу «Бристоль-Жигули», где постоянно проживала с детьми. ФИО1 также пояснил, что причиной конфликта между ним и бывшей сожительницей являлись ее постоянные измены и ведомый ей аморальный образ жизни, постоянное употребление алкогольных напитков в присутствии детей, совместное проживание ФИО4 с лицами, употребляющими наркотические вещества. В июне 2017г. подсудимый работ на турбазе «Чайка» и по телефону у него произошел конфликт с ФИО4 на почве ее измен, в связи с чем, подсудимый решил приехать к ней в гостиницу и выяснить с ней отношения. По приезду в гостиницу ФИО4 там не оказалось и около входа в гостиницу он встретил ФИО3 и ФИО2, к которым он обратился с целью установить место нахождения ФИО4. В процессе разговора у подсудимого с ними произошел словесный конфликт, ФИО1 в ходе конфликта ругался на потерпевших, размахивал руками, в одной руке у него находился брелок с ключами от квартиры, на брелоке имелись металлические кусачки для обработки ногтей. В ходе конфликта каких-либо требований, в том числе о передаче имущества, ФИО1 в адрес потерпевших не высказывал, ювелирные украшения, а равно сумку и телефон у них не требовал. Подсудимый полагает, что потерпевшие его оговаривают в связи с дружескими отношениями с его бывшей сожительницей ФИО4, а также в целях поддержать ранее данные ими на стадии предварительного следствия показания.

По эпизоду от 16.03.2018г. подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что в комиссионном магазине 26.02.2018г. он приобрел неработающий пневматический пистолет «GIETCHER CLT 1911» 6CL1471T для ремонта и последующей продажи. 16.03.2018г. в обеденное время он пришел в гостиницу «Бристоль-Жигули» для разговора с бывшей сожительницей ФИО4, которой на тот момент в гостинице не оказалось. В гостинице подсудимый встретил ФИО3, с которой начал разговаривать, требовать сообщить ему место нахождения ФИО4, а также сведения о том, с кем сейчас она живет и кто является ее сожителем. Разговор велся им на повышенных тонах, ФИО1 выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, ругал её. В процессе разговора из куртки Палюха на пол выпал находившийся там вышеуказанный пистолет, который подсудимый затем поднял с пола. Выстрел из пистолета в сторону ФИО3 подсудимый не совершал, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. При падении пистолет на пол, затвор его издал щелчок, однако, поскольку пистолет был в неработоспособном состоянии, выстрел произойти не мог. 

Исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, собранных на предварительном и судебном следствии, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. 

Несмотря на оспаривание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной на предварительном и судебном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она с 2011 года проживает в 

<

адрес>. С 2012 года она работает в ООО «Бристоль», в должности официанта. ООО «Бристоль» сотрудникам предоставляется жилье, филиал гостиницы «Бристоль – Жигули», расположен по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают сотрудники. Жилье, расположенное по адресу 

<

адрес> представляет собой гостиницу эконом-класса, в котором проживает персонал, жилье предоставляется бесплатно, сотрудники оплачивают только коммунальные услуги. Вместе с ФИО2 работает ФИО4, которая занимает должность заведующей производством и ФИО3, занимающая должность повара. ФИО4 в гостинице проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО4 ей было известно, что ранее она сожительствовала с ФИО1, от которого у неё двое несовершеннолетних детей, однако с 2015 года они вместе не проживают, Палюх проживает где-то в 

<

адрес> у своей матери. Со слов ФИО4 ей было известно, что Палюх в ходе совместно жизни очень ревновал её ко всем, скандалы часто доходили до драки и Палюх поднимал на неё руку, а также что Палюх был судим за нанесение ФИО4 тяжких телесных повреждений. Также за время того как ФИО4 проживала в гостинице, Палюх постоянно приходил в гостиницу и устраивал ФИО4 скандалы, выражался в её адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на рабочем месте, после окончания рабочего дня, примерно в 21 час 30 минут вместе с ФИО3 решили пойти в магазин за продуктами. Нестерова и ФИО3 собрались и стали выходить из гостиницы, на выходе к ним подошел ФИО1, по которому было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним Палюх, стал на повышенных тонах спрашивать ФИО2 и ФИО3 о том, где находится его жена ФИО4, на что они ответили, что не знают. На их ответ Палюх отреагировал агрессивно и стал еще больше кричать и выражаться в их адрес нецензурной бранью, стал оскорблять их, переходя на личности. После чего Палюх из кармана достал маленький складной металлический нож и стал размахивать им перед её лицом, целясь Нестеровой в глаз, при этом стал требовать от Нестеровой отдать ему принадлежащую ей сумку и находящее в ней имущество, при этом говорил, что в случае если она не отдаст ему свое имущество, он её зарежет. Нестерова, увидев в руках у Палюха нож, испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла его угрозы о физической расправе над ней реально, так как Палюх находился в неадекватном состоянии, и был очень агрессивен. От испуга Нестерова стала вжиматься в стену и отходить в сторону входной двери гостиницы, при этом свою сумку Нестерова держала при себе и говорила Палюху, что не отдаст ему сумку. Затем Палюх отвлекся, и Нестеровой удалось забежать в гостиницу, а ФИО3 осталась около гостиницы один на один с Палюх. За дверями гостиницы Нестерова видела, как Палюх продолжает размахивать ножом перед ФИО3 и продолжал кричать на неё, при этом она слышала, что он требовал передать ему её сумку и снять ювелирные украшения. Через несколько минут в холл гостиницы забежала ФИО3, которая была сильно напугана. Палюх остался на улицу около входа в гостиницу. После произошедшего, они Палюха больше не видели. В последующем Нестерова рассказала о произошедшем ФИО4. На момент того, как Палюх напал на ФИО2 и ФИО3 у неё при себе находилась сумка из кожзаменителя черного цвета стоимостью 3 500 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, кошелек материальной ценности не представляющий с денежными средствами в сумме 4 000 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества, которое находилось при ней, и которое требовал Палюх передать ему под угрозой ножа, составляет 17 500 рублей. В случае, если бы Палюх довел бы свои преступные действия до конца ей был бы причинен ущерб на общую сумму 17 500 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом.

Показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной на предварительном и судебном следствии, которые являются аналогичными показаниям потерпевшей ФИО2, кроме того, потерпевшая пояснила, что после ухода ФИО2 в здание гостиницы, ФИО1 приставил ей нож в область живота и потребовал передать ему сумку, сотовый телефон и ювелирные украшения, которые были на ФИО3 В тот момент на потерпевшей находились серьги и два кольца. ФИО3 свои вещи не отдала, забежала в гостиницу, где на тот момент уже находилась ФИО2 и там они вместе спрятались от ФИО1 В дальнейшем они вместе с ФИО2 написали заявление в полицию.

Суд признает показания вышеуказанных потерпевших достоверными и допустимыми, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, логически согласуются между собой, объективны и взаимодополняемы. Суд учитывает, что вышеуказанные потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, причин для оговора ФИО1 у них не имеется. Кроме того, показания вышеуказанных потерпевших дополняются следующими собранными по делу доказательствами, которыми, в свою очередь, также подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена положениями ч. 2 ст. 162 УК РФ:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около гостиницы «Бристоль Жигули», расположенной по адресу: 

<

адрес> угрожал ей ножом. Том № л.д№

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который около гостиницы «Бристоль Жигули», расположенной по адресу: 

<

адрес> угрожал ей ножом и требовал передать ему принадлежащее ей имущество. Том № л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около гостиницы «Бристоль Жигули» расположенной по адресу: 

<

адрес>. Том № л.д№,

Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания вышепоименованных исследованных протоколов и материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также проведения предварительного расследования сотрудниками полиции суд не усматривает, поскольку они проведены в точном соответствии с действующим законодательством, а исследованные доказательства свидетельствуют о формировании умысла подсудимого на совершение разбоя в отношении ФИО2 и ФИО3 в ходе возникшего конфликта.

Так, вышеуказанными доказательствами достоверно подтвержден факт возникновения конфликта между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны и, как следствие, внезапное возникновение у ФИО1 неприязненных отношений к потерпевшим, вызванное наличием конфликта у подсудимого с бывшей сожительницей ФИО4 и знакомства ФИО4 с ФИО3 и ФИО2

Суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал наличие ряда фактических обстоятельств данного уголовного дела – возникновение конфликта между ним и потерпевшими, высказывания нецензурной бранью подсудимым в адрес потерпевших.

Суд критически относится к доводам подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с наличием лишь словесного конфликта между ним и потерпевшими, обуславливая данные показания подсудимого стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт высказывания ФИО1 в адрес потерпевших требований о передаче имущества, сопровождающихся угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно подтвержден показаниями обоих потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется. Потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные взаимодополняемые показания на всех стадиях расследования настоящего дела, непосредственно после совершения преступления обратились в органы полиции с требованием о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Причин для оговора потерпевшими подсудимого суд не усматривает, равно как стороной защиты суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии таковых причин у потерпевших, домыслы же подсудимого и его защитника о наличии таковых причин в связи с дружескими отношениями потерпевших и бывшей сожительницы ФИО1 являются голословными и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 07.06.2017г. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым 16.03.2018г. в обеденное время она приехала на работу, спустилась в ресторан в служебное помещение. В этот момент в помещение зашел ранее ей знакомый ФИО1 Потерпевшая сидела на стуле за столиком в служебном помещении, ФИО1 подошел к ней, встал напротив неё и стал спрашивать про ФИО4 и обвинять её в их расставании, был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и очень громко кричал, выражался в её адрес нецензурной бранью. В ходе этого Палюх достал правой рукой слева из-под куртки пистолет темного цвета, направил его в голову ФИО3, сказал что сейчас застрелит ее и выстрелил в неё из пистолета, но не попал. В момент выстрела потерпевшая слышала резкий хлопок. ФИО3 очень сильно испугалась за свою жизнь так как ФИО1 был очень агрессивно настроен, кричал на потерпевшую. Затем, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, потерпевшая выбежала из служебного помещения и спряталась. Когда сотрудники полиции приехали, то в их присутствии у ФИО1 был изъят пистолет, из которого он стрелял в потерпевшую и угрожал ей. 

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной на предварительном и судебном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 16.03.2018г. она находилась на своем рабочем месте в гостинице «Бристоль Жигули», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 14 часов 00 минут, у персонала гостиницы был обеденный перерыв, весь персонал обедает, пьет чай в официантской зоне, расположенной на цокольном этаже ресторана гостиницы. 16.03.2018г. персонал гостиницы в обеденное время собрался в официантской зоне, в тот момент, когда сотрудники обедали в ресторан зашел ранее ей неизвестный мужчина, как позже от сотрудников полиции она узнала - ФИО1, который являлся бывшим сожителем ФИО4, который прошел через ресторан, и зашел в официантскую зону. Находясь в официантской зоне, Палюх подошел к ФИО3, которая в тот момент сидела на стуле за столиком и на повышенных тонах стал кричать на ФИО3, выражался нецензурной бранью в её адрес, при этом было видно, что Палюх находился в очень возбужденном и агрессивном состоянии. В ходе разговора свидетель увидела как Палюх из- под куртки правой рукой достал пистолет черного цвета, направил в область головы ФИО3 и что-то стал кричать в её адрес. Свидетель, воспользовавшись тем, что внимание Палюха полностью приковано к ФИО3 быстро выбежала из ресторанной зоны, и забежали в раздевалку для персонала. В тот момент, когда она и Нестерова выбегали, на лестнице нам попалась Свидетель №2, которой Нестерова крикнула «Беги, Наргиз» и Свидетель №2 быстрее поднялась наверх на рецепшен гостиницы. Что было дальше, она не видела, также не было слышно и разговоров и других посторонних звуков, так как на тот момент и в коридоре и в раздевалке работала вытяжка. Свидетель и Нестерова очень долго сидели в раздевалке. Через некоторое время они вышли из раздевалки, увидели сотрудников полиции, как они поняли сотрудники полиции уже задержали Палюх, и вывели его из ресторана. В последующем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, где были изъяты пистолет, которым Палюх угрожал ФИО3 и шарики, которыми Палюх производил выстрел. По данному факту осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, и сотрудники полиции покинули гостиницу.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он состоит в должности начальника службы безопасности гостиницы «Жигули». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 14 часов 00 минут, ему позвонили сотрудники гостиницы и сообщили о том, что в гостиницу пришел бывший сожитель их сотрудницы ФИО4 - ФИО1, который уже знаком был всем сотрудникам гостиницы, так как последний постоянно приходил в гостиницу, устраивал там скандалы, как со своей супругой, так и другими сотрудниками гостиницы. Также ему сообщили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и, что он спустился на цокольный этаж где расположен ресторан, для того чтобы найти свою супругу. Свидетель попросил сотрудников гостиницы нажать тревожную кнопку и вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время свидетель спустился в ресторан, там уже персонала не было, все разбежались, там в ресторане стоял один Палюх, у которого из- под куртки был виден предмет похожий на пистолет. Свидетель подошел к ФИО1 и стал с ним разговаривать, пытаясь успокоить последнего, так как Палюх находился в агрессивном состоянии и неизвестно было, что от него ожидать. Поговорив с Палюх он попросил его покинуть гостиницу, и стал выводить его из ресторана, в этот момент в ресторан спускались сотрудники полиции, которым он передал ФИО1. В дальнейшем от сотрудников гостиницы свидетелю стало известно о том, что ФИО1 стрелял из пистолета в ФИО3 

Суд признает показания вышеуказанных лиц достоверными и допустимыми, так как данные показания последовательны, логически согласуются между собой, объективны и взаимодополняемы. 

Суд так принимает во внимание то обстоятельство, что указанные выше лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, причин для оговора ФИО1 у них не имеется. Более того, показания потерпевшей и свидетеля дополняются следующими собранными по делу доказательствами, которыми, в свою очередь, также подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена положениями ч. 1 ст. 119 УК РФ:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который находясь в помещении ресторана гостиницы «Бристоль Жигули», расположенной по адресу: 

<

адрес> угрожал ей пистолетом угрожая физической расправой Том № л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ресторана гостиницы «Бристоль Жигули» расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъят пневматический газобаллонный пистолет с маркировкой «GIETCHER CLT 1911» 6CL1471T, металлический шарик, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Том № л.д.№

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Том № л.д№

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Том № л.д.73

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный предмет, похожий на пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «GIETCHER CLT 1911», калибра 4,5 мм заводского иностранного производства. Данный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы. Металлический шарик боеприпасом не является. Том № л.д.№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъяты коробка от пневматического пистолета «Gletcher CLT 1911», копия товарного чека на пневматический пистолет «Gletcher CLT 1911», и копия кассового чека на пневматический пистолет «Gletcher CLT 1911». Том № л.д.№

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пневматический пистолет«GIETCHER CLT 1911», магазином с газовым баллончиком, металлический шарик, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гостинице «Бристоль Жигули» на 

<

адрес> и изъятых коробки от пневматического пистолета «Gletcher CLT 1911», копии товарного чека на пневматический пистолет «Gletcher CLT 1911», и копии кассового чека на пневматический пистолет «Gletcher CLT 1911» в ходе выемки у свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Том № л.д.№

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств указанных предметов и документов. Том № л.д.№

Таким образом, по мнению суда, стороной обвинения представлено достаточно совокупных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, связанное с угрозой убийством в отношении потерпевшей при наличии у нее достаточных оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он каких-либо выстрелов в потерпевшую не производил в связи с неработоспособным состоянием пистолета, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта № от 11.04.2018г., согласно которому пистолет находится в исправном состоянии и пригоден к стрельбе. Более того, факт высказывания подсудимым в адрес потерпевшей угрозы убийством подтвержден показаниями ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердившимися агрессивное поведение подсудимого по отношению к потерпевшей ФИО3 и использование им пистолета в отношении потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 16.03.2018г. как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Анализ вышеуказанных доказательств не дает оснований для вынесения по делу оправдательного приговора либо изменения квалификации действий подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, направленных против личности, а также против собственности, характер и степень их общественной опасности, условия жизни ФИО1, а также личность подсудимого, ранее судимого, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоящего, отрицательно характеризующейся по месту жительства, положительно характеризующегося со слов своей матери ФИО6, допрошенной в судебном заседании 14.12.2018г. в качестве свидетеля, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, место работы, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд при назначении наказания также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие работы, частичное признание вины (в части признания подсудимым самого факта конфликта между ним и потерпевшими ФИО3, ФИО2), раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими – как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного им, наличие на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособной матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельств является рецидив преступления. 

С учетом того обстоятельства, что материалами дела достоверно не подтвержден факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, а также стороной обвинения не доказана причинно-следственная связь между употреблением ФИО1 алкоголя и совершенных им преступлений, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы. К данному выводу суд приходит в связи с исключительно высокой степенью опасности содеянного, подрывающей проводимую государством политику охраны жизни и здоровья человека, а также направленного против конституционно гарантированного права каждого человека на неприкосновенности жизни и здоровья. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и условий его жизни, признается нецелесообразным

Исходя из обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом не установлена совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающая степень общественной опасности преступлений для назначения наказания ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ либо условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, т.к. отсутствуют основания для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом личности ФИО1, совершившего преступления, одно из которых законом отнесено к категории тяжкого, а также положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений в соответствия с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения пунктов «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом состояния здоровья ФИО1 оснований для освобождения его от отбывания наказания, рассрочки или отсрочки наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13.02.2019г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11.04.2018г. по 12.02.2019г. включительно.

Вещественные доказательства по делу – пневматический пистолет«GIETCHER CLT 1911», магазин с газовым баллончиком, металлический шарик, коробку от пневматического пистолета «Gletcher CLT 1911» - уничтожить, копии товарного чека на пневматический пистолет «Gletcher CLT 1911», и копии кассового чека на пневматический пистолет «Gletcher CLT 1911», диск с видеозаписью от 16.03.2018г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: