ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-93/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский» банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 639000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,70% годовых. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, тогда как свои обязательства по возврату кредита ответчиком в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ последнее реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», следовательно, истец стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Определением мировой судьи 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке №, вынесенный по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315999,32 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3180 рублей в связи с поступившими возражениями. 

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Ответчик – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

В представленных письменных возражениях представитель истца указал, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется. 

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) 

заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО, путем заполнения и подписания анкеты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, анкеты на предоставление потребительского кредита, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 639000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 19,70% годовых. 

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ последнее реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", следовательно, истец стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Согласно заявлению ФИО на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ей открыт текущий счет №.

Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ответчику путем зачисления суммы в общем размере 639 000 рублей на банковские счета заемщика №, согласно условиям договора.

В выписках по лицевым счетам указаны реквизиты вышеуказанных счетов получателя ФИО, соответствующие реквизитам, согласованным истцом и ответчиком в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в частности выписок по лицевым счетам ФИО, следует, что в нарушение условий кредитного договора она неоднократно не исполняла обязательства по договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась соответствующая задолженность.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, должником не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315999,32 рубля, из которых: 169910 рублей 87 копеек – сумма основного долга; 16739 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом; 129349 рублей 37 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, следовательно, обязательства принятые по договору сторонами должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 169910 рублей 87 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 16739,08 рублей, подлежат удовлетворению. 

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Как следует из заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д.154) неустойка за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п.12.3 Условий. 

Из п.12.3 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате Ежемесячных платежей Заёмщик уплачивает Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа в размере, указанном в Заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате Ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в Требовании Банка о досрочном исполнении обязательства Заёмщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из них наступит ранее. (л.д.16).

В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, указано, что неустойка за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате составляет 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.154), что составляет 182,5 % (0,5 х 365).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом положения указанной статьи не позволяют в полном объеме освободить ответчика от исполнения обязательств по уплате неустойки.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N б-О, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность периода нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки 129349,37 рублей с размером суммы задолженности 169910,87 рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, снижение неустойки суд, считает возможным снизить размер неустойки до 16168,67 рублей (129349,37:8), что составит 22,81% годовых (0,5 х 365 : 8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6360 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3180 рублей (л.д.09) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3180 рублей (л.д.08).

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом частично на сумму 202818,62 рубля (169910,87+16739,08+16 168,67) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5228 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичное акционерное общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 202818,62 рубля, расходы по государственной пошлины в размере 5228 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-43