Дело №1-64/2024

64RS0022-01-2024-001098-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.06.2024 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя Снопова А.А.

защитника Егорова Э.Н.

подсудимого ФИО2 Сергея Александровича

потерпевшего ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств в сумме 2150 рублей, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств с банковского счета. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов по местному времени, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений и реализуя единый преступный умысел, с целью хищения принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств с его банковского счета, используя принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон «Samsung GT-Е2232» с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером «9050342917», путем направления на номер «900» смс-сообщения с текстом «перевод 9954394051 2000» запросил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковский счет своего знакомого Свидетель №2, после чего на абонентский номер ФИО3 №1 «9050342917» поступило смс-сообщение с кодом подтверждения «69690» для осуществления операции по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей, тем самым ФИО1 получил неправомерный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты по местному времени, ФИО1 путем направления ответного смс-сообщения на номер «900» с ранее полученным при вышеизложенных обстоятельствах кодом подтверждения «69690», через мобильный банк осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО3 №1 на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес> на имя Свидетель №2, который не ведал о совершаемом ФИО1 преступлении.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту по местному времени, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, находясь в автомобиле такси «Шкода Рапид» р/з В 891 ВТ 164 под управлением водителя Свидетель №1 на парковке возле магазина «Эридан» по адресу: 

<

адрес> ул.5-я линия 

<

адрес>, действуя тайно и используя принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон «Samsung GT-Е2232» с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером «9050342917», путем направления на номер «900» смс-сообщения с текстом «перевод 9271018063 150» запросил перевод денежных средств в сумме 150 рублей на банковский счет Свидетель №1, после чего на абонентский номер ФИО3 №1 «9050342917» поступило смс-сообщение с кодом подтверждения «96982» для осуществления операции по переводу денежных средств в сумме 150 рублей, тем самым ФИО1 получил неправомерный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты по местному времени, ФИО1 путем направления ответного смс-сообщения на номер «900» с ранее полученным при вышеизложенных обстоятельствах кодом подтверждения «96982», через мобильный банк осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 150 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО3 №1 на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес> на имя Свидетель №1, который не ведал о совершаемом ФИО1 преступлении.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2150 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 2150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.27-30 т.1) и обвиняемого (л.д.244-245 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находясь по месту своего жительства, взял принадлежащий его отцу ФИО3 №1 мобильный телефон, и зная о том, что к абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк», решил похитить денежные средства с банковского счета своего отца, и с этой целью используя данный мобильный телефон отправил смс-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 2000 рублей на банковский счет своего знакомого Свидетель №2, и после поступления сообщения с кодом подтверждения, он (ФИО1) перевел денежные средства в сумме 2000 рублей с банковского счета ФИО3 №1 на счет банковской карты своего знакомого Свидетель №2, который затем по его просьбе передал ему наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Также, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он используя мобильный телефон своего отца ФИО3 №1, вышеуказанным способом через номер «900» перевел денежные средства в сумме 150 рублей с банковского счета ФИО3 №1 на счет банковской карты водителя такси Свидетель №1 в счет оплаты услуг такси.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 находясь в помещении 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещении дома он взял принадлежащий его отцу ФИО3 №1 мобильный телефон, используя который он похитил с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, также обвиняемый ФИО1 показал парковку у магазина «Эридан» по адресу: 

<

адрес> ул.5-я линия 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он пользуясь мобильным телефоном своего отца ФИО3 №1, с банковского счета последнего похитил денежные средства в сумме 150 рублей (л.д.197-203 т.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания, и суд считает данные показания правдивыми, поскольку вина подсудимого подтверждается также нижеследующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показал, что вечером домой пришел его сын ФИО1, от которого он узнал, что сын снял с его (ФИО3 №1) банковского счета денежные средства в сумме 2150 рублей, при этом он не давал сыну разрешение снимать денежные средства с банковского счета, в связи с чем он разозлился на сына и обратился в полицию с заявлением о привлечении сына к уголовной ответственности.

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с его банковского счета (л.д.5 т.1). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре помещений 

<

адрес>, ФИО3 №1 предоставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон «Samsung GT-Е2232» с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером «9050342917» (л.д.6-11 т.1).

Протоколом выемки, в ходе которого потерпевший ФИО3 №1 выдал мобильный телефон «Samsung GT-Е2232» (л.д.80-82 т.1) и осмотром данного мобильного телефона, в котором установлена сим-карта оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером «9050342917» (л.д.84-89 т.1), а также сведениями «личного кабинета», согласно которым на ФИО3 №1 оформлен абонентский номер «9050342917» (л.д.239 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он оказывал услуги такси неизвестному мужчине, который оплатил услуги такси путем перевода на его (Свидетель №1) счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств в сумме 150 рублей, которые поступили от ФИО3 №1 С. (л.д.56-58 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил его знакомый ФИО1 и сказал, что перевел на счет его банковской карты денежные средства в сумме 2000 рублей, которые попросил отдать наличными, на что он согласился, и в этот же день отдал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д.61-63 т.1).Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены сведения представленные ПАО «Сбербанк» из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес>, на имя ФИО3 №1 открыт банковский счет №; ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес>, на имя Свидетель №2 открыт банковский счет №; ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес>, на имя Свидетель №1 открыт банковский счет №. Согласно сведений о смс-сообщениях по абонентскому номеру «9050342917» оформленному на ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа по московскому времени на данный номер с номера «900» поступило сообщение с кодом «69690» и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты по московскому времени с указанного абонентского номера поступило сообщение о переводе денежных средств в сумме 2000 рублей на счет ….0967 получатель Свидетель №2 П., также ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту по московскому времени на данный номер с номера «900» поступило сообщение с кодом «96982» и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты по московскому времени с указанного абонентского номера поступило сообщение о переводе денежных средств в сумме 150 рублей на счет ….5830 получатель ФИО4 Г. (л.д.221-232 т.1); 

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены сведения представленные ПАО «Сбербанк» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты по московскому времени с банковского счета № открытого на имя ФИО3 №1 с помощью услуги «мобильный банк» произведено списание денежных средств в сумме 2000 рублей на банковский счет № открытый на имя Свидетель №2, также ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты по московскому времени с банковского счета № открытого на имя ФИО3 №1 с помощью услуги «мобильный банк» произведено списание денежных средств в сумме 150 рублей на банковский счет № открытый на имя Свидетель №1 (л.д.102-115 т.1).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений, действуя тайно от ФИО3 №1 и используя принадлежащий последнему мобильный телефон, осуществил две операции по переводу с банковского счета ФИО3 №1 денежных средств на счета банковских карт Свидетель №2 и Свидетель №1, тем самым тайно похитил находившиеся на банковском счете ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2150 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого и как следует из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т.1), ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде полинаркомании. Степень изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождается заметными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, сохранены способности к бытовой и трудовой адаптации. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и вышеуказанного заключения экспертов, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, не судим. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он сообщил о тайном хищении денежных средств с банковского счета, что подтверждается заявлением потерпевшего (л.д.5 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 в получении 10000 рублей, а также наличие у подсудимого заболеваний, то есть состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО1 и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, а также вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступление, которые суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и учитывая материальное положение ФИО1 и возможность получения им ежемесячного дохода, суд определяет размер штрафа в сумме 10000 рублей.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, а также поведение подсудимого после совершенного преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, тем самым суд приходит к выводу, что данные обстоятельства существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления подлежит изменению на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Из положений ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет и примирился с ними, при этом у суда не вызывает сомнений, что потерпевший примирился с подсудимым, который является его родным сыном, и что потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в суде также просил прекратить уголовное дело за примирением, при этом показал, что примирился с потерпевшим, которому принес извинения и полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и размер причиненного ущерба, при этом как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, примирился с потерпевшим и принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему имущественного вреда, и при указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст.76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302, ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 ФИО17 преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО2 ФИО18 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением сторон. 

В силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung GT-Е2232» с установленной в нем сим-картой – оставить у потерпевшего ФИО3 №1; 

- сведения о движении денежных средств по банковским счетам: №, №, № - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья