АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33а-122/2026

город Грозный

21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Ламердонова Т.М., Алхалаевой А.Х.,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-7/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ее жалобы от 25.10.2024,

по апелляционным жалобам административных ответчиков и административного истца на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25апреля 2025 года.

Заслушав доклад Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Шелковской районной суд Чеченской Республики с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – Управление ФНС России по Чеченской Республике, Управление) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция ФНС России по СКФО, Межрегиональная инспекция) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (неподача декларации и неуплата НДФЛ), в соответствии с которым сумма недоимки составила 35336470 рублей, штрафа – 24735530 рублей.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, административному делу присвоен номер №2а-519/2024.

Решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № принятого по жалобе ФИО1, сумма штрафов снижена в 32 раза, то есть до 

<

данные изъяты> руб., а решение Управления ФНС России по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

-взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб. за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рубля за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 6 марта 2025 года настоящее дело №2а-7/2025 (ранее – №2а-519/2024) объединено в одно производство вместе с делом №2а-132/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению ФНС России по Чеченской Республике и Межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО о признании незаконным решения № Управления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ее жалобы от 25.10.2024.

Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25апреля 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления ФИО1 недоимки из-за неуплаты НДФЛ с доходов, полученных от продажи помещении и квартир с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №, №, № №, №, №, №, №, №:№:№, а также штрафа из-за неуплаченного указанного налога;

возложить на Управление федеральной налоговой службы по Чеченской Республике и Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу обязанность произвести перерасчёт налога на доходы физических лиц ФИО1

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной инспекции Управления Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция) ФИО2 считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы налогового и гражданского законодательства, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить в части признания недействительным решения управления в части начисления М.М.ДБ. НДФЛ с дохода, полученного от продажи объектов недвижимости, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в остальной части – решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – Управление) БатаеваА.Х.считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм законодательства, а также на обстоятельствах, не соответствующих материалам дела.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 –ФИО3, также выражая несогласие с решением суда, полагает, что изменение объекта недвижимого имущества в связи с его разделом на несколько самостоятельных участков не повлекло за собой прекращение или переход прав на него, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество объединение или разделение объектов недвижимости с последующей их постановкой на кадастровый учет.

Просит решение суда отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований относительно признания незаконным решения Управления ФНС по Чеченской Республике № от № и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель Межрегиональной инспекции Р.В.МБ. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Межрегиональной инспекции ФИО2 представитель истца К.К.СБ. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрегиональной инспекции и Управления ФИО4 доводы жалоб поддержала, с жалобой представителя истца не согласилась.

Представитель истца ФИО3 поддержал свою жалобу, с доводами жалоб представителей ответчиков не согласился.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, об отложении судебного разбирательства не просила.

В связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно положениям статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с п.6 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета (в частности, при продаже имущества).

В соответствии с п.17.1 ст.217 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса (абзац 2); от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более (абзац 3). Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (абзац 4).

Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ определено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016 г., минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 НК РФ в редакции до 1 января 2016 г.).

Учитывая изложенное, в случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что право собственности на реализованные налогоплательщиком в 2022 году нежилые помещения и квартиры с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств возникло в 2008 году, поскольку законодательство не предусматривает в качестве основания для прекращения права собственности на недвижимое имущество объединение или разделение объектов недвижимости с последующей постановкой на кадастровый или технический учет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 1января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 41 названного Федерального закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 3 статьи 41 того же Федерального закона снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, если в результате действий с объектами недвижимого имущества образуются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности.

Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод, что если в результате действий с объектами недвижимого имущества образовываются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование и прекращаются права на старые объекты, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами необходимо исчислять с даты государственной регистрации на них права собственности в ЕГРН.

В этой связи, вывод суда о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве основания возникновения, изменения или прекращения права собственности создание нового объекта недвижимости путем разделения изначального объекта недвижимости, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 продал ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и четырехэтажное здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (подземная этажность – 

<

данные изъяты>) с инвентарным номером №, с кадастровымномером №,расположенные по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

18.04.2008 ФИО1 получила свидетельство о регистрации права на указанный земельный участок серии №, о чем сделана запись № (

<

данные изъяты>).

12.12.2008 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № на пятиэтажное здание (подземная этажность – 1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м с инвентарным номером № и с кадастровым (условным) номером №, расположенного по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись № (

<

данные изъяты>).

В дальнейшем, как усматривается из искового заявления, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №, потом эти два участка были объединены в один в участок (№), после чего вновь разделен на два участка:

1)площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № постановкой на кадастровый учет №;

2)площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № постановкой на кадастровый учет №.

После покупки здания ФИО1 произвела его реконструкцию и 11.09.2008 в отделе градостроительного контроля Администрации г.Грозного ФИО1 получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.Вводимый в эксплуатацию реконструированный объект имел общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе основную – 

<

данные изъяты> кв.м и вспомогательную – 

<

данные изъяты> кв.м(

<

данные изъяты>).

13.08.2012 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № на трехэтажное здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с инвентарным номером № и с кадастровым (условным) номером №, расположенного также по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно распоряжениюДепартаментастроительства иархитектуры Мэрииг.Грозногоот ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание площадью 

<

данные изъяты>.м (запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №), расположенное по 

<

адрес>, переведено под многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (

<

данные изъяты>).

В соответствии с этим распоряжением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан акт приемки завершенного перепланировкой и переустройством помещения №(

<

данные изъяты>).

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены действия по разделению вышеуказанного объекта недвижимости на несколько помещений и квартиры с последующей их постановкой на кадастровый и технический учет, а в ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, а также части помещений и квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенного по 

<

адрес>

-помещения №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

-помещения №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

-помещения №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

-квартиры №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ

-квартиры №№ с кадастровым номером № дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры №№ с кадастровым номером №, дата постановки па учет ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры №№ с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки заключению суда, гражданское законодательство в качестве одного из оснований возникновения права собственности предусматривает создание нового объекта недвижимости, в том числе жилого помещения, путем разделения ранее самостоятельного объекта недвижимого имущества, обладавшего отличными от вновь созданной недвижимости индивидуализирующими признаками и свойствами (кадастровым номером, адресом, площадью, границами и т.д.).

Между тем, названные положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора, который исходил из изменения исходного объекта (здания) в связи с его разделом на несколько самостоятельных помещений, которое произведено без изменения конструктивных особенностей, внешних границ исходного объекта, в связи с чем пришел к выводу, что в результате реконструкции объекта недвижимости право собственности М.М.ДБ. на имущество не прекращалось, следовательно, денежные суммы, полученные административным истцом от продажи недвижимости, не могут быть отнесены к доходу, подлежащему налогообложению.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 41 Федерального закона от 13июля 2015 года 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 1 января 2017 года, которыми детально урегулирована процедура снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на исходный объект недвижимости, которая предполагает одновременно государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на все образованные объекты недвижимости, тем самым, существование исходного здания как единицы учета и как предмета права собственности в данном случае было прекращено, а не изменено.

Выводы суда первой инстанции со ссылками на сложившуюся судебную практику и на возможность учета предшествующего периода владения объектом до его реконструкции сделаны без учета объективных фактов по настоящему делу, тогда как сохранение внешних границ родового объекта недвижимости в данном случае правового значения не имеет, поскольку налоговым органом правомерно учтены положения п.2 ст.8.1, п.1 ст.235 ГК РФ, согласно которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Такой иной случай прекращения права на исходный объект недвижимости и возникновения прав на образуемые в результате раздела исходного объекта его составляющие предусмотрен Федеральным законом от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылка суда первой инстанции на сохранение в собственности административного истца того же объекта недвижимости без изменения площади и внешних границ здания, а сам по себе факт внесения с ДД.ММ.ГГГГ регистрационных записей о праве собственности на вышеуказанные помещения и квартиры, образованные в границах одного здания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 владела ими менее пяти лет, поскольку право собственности на исходный объект у нее возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, поскольку в результате реконструкции (перепланировки) нежилого помещения произошло перераспределение общей площади здания единого объекта недвижимости (пятиэтажное нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с подземным этажом),а само нежилое здание переведено под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениямиобщей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, после произведенной реконструкции здания в границах указанного здания были образованы несколько самостоятельных помещений и определенное количество квартир, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ были присвоены отдельные кадастровые номера.

Создание новых объектов недвижимого имущества, что прямо следует из распоряжения Департамента строительства и архитектуры Мэрии г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ №, последующее отчуждение образованных помещений и квартир, а также земельного участка, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с получением дохода в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которое подлежит налогообложению, обоснованно повлекло принятие оспариваемого решения налогового органа.

Указанное решение принято уполномоченным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и в соответствии с требованиями статей 228, 217.1 НК РФ, статьи 235 ГК РФ, статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом выводы Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, проверены Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу и обоснованно признаны верными.

Проверяя судебный акт в части требования о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить, в том числе, из того, что в случае рассмотрения в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Между тем, обжалуемое ФИО1 решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу новым решением не является, а является результатом действий по реализации права налогоплательщика на досудебное обжалование решения Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что право собственности ФИО1 на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, а изменение объекта недвижимого в связи с разделом его на несколько самостоятельных участков не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него, судебная коллегия также отвергает на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 этого же закона, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, в силу данных положений при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 1129-О)

При таких обстоятельствах дела, соглашаясь с доводами жалоб ответчиков, выводы суда первой инстанции касательно срока владения помещениями и квартирами, реализованных истцом, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований истца с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25апреля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления ФИО1 недоимки из-за неуплаты НДФЛ с доходов, полученных от продажи помещений и квартир с кадастровыми номерами №,№,№,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №; №, №, №, №, и штрафа из-за неуплаченного указанного налога.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления ФИО1 недоимки из-за неуплаты НДФЛ с доходов, полученных от продажи помещении и квартир с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №; №, №, №, №, и штрафа из-за неуплаченного указанного налога, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Мотивированное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи